El presidente de la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados, Marcos Ilabaca (PS), aseguró que existe la posibilidad de crear una ley interpretativa ante las diferencias con la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) por el anticipo de las rentas vitalicias, en el marco del tercer retiro de ahorros previsionales.
Los parlamentarios solicitaron que la CMF reevalúe la estipulado en su oficio para el proceso, que contempla reducir de por vida las pensiones de los afiliados a esta modalidad que soliciten un retiro del 10 por ciento: alegan que no existe claridad en la normativa que fue despachada desde el Congreso.
El diputado planteó que "que te descuenten de por vida, de manera vitalicia, el mismo porcentaje que tú has retirado, es un error y por lo mismo, y ya que no existe intención de poder avanzar en un acuerdo, le solicitamos a la Comisión una preocupación transversal, en orden a que reevalúe la indicación que hoy día ha desarrollado hacia las compañías aseguradoras".
"Si es que no existiera voluntad por parte de la Comisión vamos a vernos obligados a desarrollar una ley interpretativa que en definitiva aclare este punto", precisó.
Ilabaca añadió que esta nueva normativa definiría que una vez que los afiliados hayan pagado el monto total del adelanto, volverán a recibir el mismo monto mensual que percibían antes de la solicitud de retiro.
QUÉ DICE LA LEY
Para este tercer retiro del 10% se agregó por primera vez a los afiliados a las rentas vitalicias, quienes pueden solicitar un anticipo de su pensión a su respectiva aseguradora.
La reforma transitoria aprobada en el Congreso y que habilitó el proceso sostiene, textualmente, sobre esto que: "El retiro que efectúen los pensionados o sus beneficiarios que opten por solicitarlo, se imputará al monto mensual de sus rentas vitalicias futuras, a prorrata, en forma proporcional y en igual porcentaje que aquel que represente el monto efectivamente retirado".
En el marco de la molestia de los parlamentarios, el presidente de la CMF, Joaquín Cortez, asistió este jueves a la Comisión de Constitución de la Constitución de la Cámara Baja para dar cuenta del instructivo enviado a las compañías de seguros.
En la instancia, el jefe del regulador enfatizó que "nosotros no somos un cuerpo legislativo, sino que básicamente operativos, y nuestra labor es implementar la ley".
"El espíritu que tuvieron los legisladores puede haber sido otro, pero no es lo que nosotros vemos plasmado en la ley", aclaró Cortez.
Expuso, en ese sentido, que "lo que dice la ley no habla de monto efectivamente retirado, sino que habla 'en igual porcentaje que aquel que represente el monto efectivamente retirado'. Hasta aquí entendemos que las compañías de seguros no se están beneficiando con esta interpretación, el valor que se va a anticipar es igual al valor de lo que se va a pagar".
DIPUTADOS PIDEN "RECONSIDERAR" INSTRUCTIVO DE LA CMF E INTERPRETACIÓN
No obstante a lo explicado por el presidente de la CMF, el diputado Karim Bianchi le criticó una "interpretación antojadiza".
A su vez, el diputado Leonardo Soto (PS) solicitó al ente regulador que replantee el instructivo emitido a las aseguradoras, idea que tuvo más adeptos en la instancia legislativa.
Para la diputada Camila Vallejo (PC), "es importante considerar la opinión del Legislativo (...) y la CMF tiene que respetar la ley".
"La discusión que está sobre la mesa es que hay una interpretación errada de lo que el legislador hizo. Consideramos importante que la CMF reconsidere la interpretación que hizo de la ley para apegarse a lo que está en la ley y su espíritu", instó.
