Los jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos emitieron este jueves reticencias sobre las implicaciones que podría tener a nivel nacional para las elecciones de noviembre validar la decisión del estado de Colorado de eliminar a Donald Trump (2017-2021) de las primarias republicanas por su papel en el asalto al Capitolio.
Tanto los magistrados más progresistas -como Sonia Sotomayor o Elena Kagan- como los más conservadores -entre ellos el presidente del TS, John Roberts- sugirieron en sus intervenciones la incomodidad con la idea de que los estados individuales interpreten la elegibilidad constitucional de un candidato para un cargo nacional.
"Todo se reducirá a un puñado de estados que decidirán las presidenciales" y esto es "una consecuencia bastante desalentadora", afirmó Roberts, quien predijo que una decisión que dé la razón a Colorado podría conducir a que haya intentos en todo el país de descalificar a candidatos.
Este ha sido uno de los argumentos centrales de la audiencia tras la que se determinará si la expulsión de Trump de las primarias republicanas en Colorado por su papel en el asalto al Capitolio de enero de 2021 es constitucional y si, por lo tanto, Trump está inhabilitado para volver a la Casa Blanca.
La decisión del Supremo no se conocerá hoy, pero según muchos analistas los argumentos parecen indicar que los jueces, de mayoría conservadora, podrían no decantarse por apoyar a Colorado por temor a alterar las presidenciales de noviembre.
Trump es el favorito para hacerse con la nominación republicana y enfrentarse de nuevo al presidente Joe Biden, candidato demócrata.
ARISTA NY: JUEZ VALORARÁ "POSIBLE PERJURIO" DE TESTIGO
El juez de Nueva York responsable de emitir el inminente veredicto de Trump tras el juicio civil por fraude empresarial en su contra indicó este jueves que tendrá en cuenta en esa decisión el "posible perjurio" de uno de los testigos clave.
Arthur Engoron, que presidió el juicio, ha pedido en los últimos días información a la defensa de Trump respecto a unas presuntas negociaciones entre las autoridades y Allen Weisselberg, el exjefe financiero de la Organización Trump, también acusado en el caso y que dio su testimonio, para declararse culpable de perjurio.
Esa información surgió de un artículo del diario The New York Times, publicado el 1 febrero, que informaba de una negociación entre Weisselberg y la Fiscalía de Manhattan que le exigiría declararse culpable de mentir bajo juramento, incluyendo en el juicio por fraude y en un interrogatorio con la Fiscalía del estado, que impulsó el caso.
Este jueves, el magistrado descartó usar el artículo del Times para su decisión, acusó a la defensa de debatir en lugar de darle una respuesta clara y resumió sus intenciones: "No voy a reabrir el caso, pero si alguien se declara culpable de cometer perjurio en un caso que presido, quiero saberlo".
Y "si mañana el Sr. Weisselberg confiesa públicamente haber cometido perjurio sobre un tema importante en el caso ante mí, o si se declara culpable de ese perjurio en cualquier momento antes de que emita mi decisión final, investigaré y valoraré lo que permite la ley", indicó el magistrado en una carta a los abogados de Trump.
"Me tomo en serio mi obligación de hallar los hechos y determinar la verdad. Con este fin, veo apropiado haber contactado con la abogada del Sr. Weisselberg, que es un acusado en este caso, para preguntarle sobre su conocimiento de esta grave acusación", dice Engoron, explicando que por ley ella está obligada a comunicarle si es consciente de alguna "falsedad".
Inicialmente, el juez estimó que tendría un veredicto en el caso actual para finales de enero, pero esa decisión se ha ido retrasando y fuentes del tribunal indicaron a los medios locales que podría llegar tan tarde como a mitad de febrero.
La Fiscalía general de Nueva York reclama una penalización de hasta 370 millones de dólares y un veto de por vida en el sector inmobiliario del Estado para Trump y otros acusados.
