"Desde el punto de vista de la pena habría sido más barato haberla matado que simplemente haberla dejado viva, y eso, desde el punto de vista lógico, no tiene sentido".
Así habló en la víspera el abogado Ricardo Flores, defensor de Mauricio Ortega, el hombre que fue condenado a 26 años de cárcel por el homicidio frustrado de Nabila Rifo; todo en el marco de los alegatos que buscan anular el juicio y la sentencia.
Mientras la Corte Suprema continuaba este miércoles con la revisión del recurso de nulidad, las declaraciones del jurista ya provocaron varias reacciones dentro de los actores públicos y las autoridades, entre ellos de la propia Presidenta Michelle Bachelet, el intendente metropolitano, Claudio Orrego, y el diputado UDI Jaime Bellolio.
"Indignantes las declaraciones del abogado del agresor de Nabila Rifo. Son de una profunda violencia. No se pueden tolerar", escribió la Mandataria en su cuenta de Twitter.
En la misma red social manifestó su indignación con Ricardo Flores el diputado UDI Jaime Bellolio: "No, imbécil. Habría sido mejor que no abusara de ella, la torturara, la golpeara y le sacara los ojos".
Según Claudio Orrego, las palabras del abogado "reflejan una violencia" que no se debe "tolerar o fomentar en nuestra sociedad", porque "nadie está mejor 'muerta'".
"Basta de violencia", exigió el ex ministro Andrés Velasco, actual líder del movimiento Ciudadanos, quien consideró que "el abogado defensor d pareja d Nabila Rifo muestra una falta d compasión y humanidad inaceptable".
Marco Enríquez-Ominami acusó, en tanto, "una irresponsabilidad y violencia sin límites".
"#NosotrasTeCreemos Tuvo q hacerse la muerta para no morir Nabila", comentó Manuela Veloso, vocera nacional del Frente Amplio.
Desde la Red Chilena contra la Violencia hacia las Mujeres, Lorena Astudillo manifestó que "nos parece grave, nos parece preocupante que un defensor público tenga ese tipo de declaraciones, pero también nos demuestra y reafirma lo que hablamos durante todo el juicio cuando escuchamos también sus argumentos durante la defensa".
"No hacía nada más que manifestar su misoginia. Nos queda claro que este personaje desprecia la vida de las mujeres", aseveró.
Fallo se comunicará en julio
La Sala Penal de la Corte Suprema informó que su veredicto respecto de los alegatos de nulidad se comunicará el próximo el martes 11 de julio a las 13:00 horas.
Tras definirse esto el fiscal regional de Aysén, Pedro Salgado, dijo que las declaraciones del abogado "evidentemente no las compartimos".
"La Fiscalía no solamente en este caso de Nabila Rifo, sino que en todos los casos, siempre ha sostenido con rigor, con objetividad, lo que significa la violencia de género. Estamos hablando de un femicidio frustrado, de lesiones graves gravísimas en el caso particular de una mujer joven que se le ha mermado su capacidad para el resto de la vida", recordó el persecutor.
En caso que no se logre la nulidad del juicio, la defensa de Ortega ya afirmó que estudian recurrir a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos insistiendo en que se infringieron las garantías constitucionales del condenado.
Defensoría Penal Pública se desmarca
A la audiencia de hoy en el máximo tribunal no concurrió el abogado Ricardo Flores, de cuyo actuar ya se desmarcó -vía comunicado- la Defensoría Penal Pública.
"Las expresiones vertidas por el defensor público no se condicen ni con la política, ni con la labor institucional. Ellas no representan el sentir de la Defensoría y serán analizadas para evaluar implicancias o afectaciones en relación con las labores propias del trabajo de la defensa", dijo el organismo.
"Al mismo tiempo, tales afirmaciones distraen sobre el verdadero foco del caso, que se centra en velar por el respeto irrestricto de las garantías y derechos de los imputados e imputadas que defendemos", continúa el comunicado.
En la nota la Defensoría "reitera su inobjetable compromiso con la prevención, sanción y erradicación de la violencia contra la mujer", al tiempo que recuerda que "su rol fundamental" es el de "garantizar el derecho a la defensa y a un juicio justo que tienen todos los ciudadanos y ciudadanas de Chile".
El abogado Claudio Fierro expresó que "da cuenta que no representa la declaración de mi colega, no es una vocería institucional, por lo tanto, eso está claro con la declaración que está acá. Son desafortunadas" las palabras de Flores.
Gremio: Cometió un error y fue sacado de contexto
Marcó un matiz en la polémica el presidente de la Asociación de Defensores Públicos de Chile, Pablo Sanzana, quien, si bien atribuye un "error" a Flores, también indica que fue sacado de contexto.
"Nosotros apoyamos al defensor, pero las palabras usadas, tal vez, provocaron esta efervescencia. Por supuesto el defensor cometió el error de ocupar, de manera coloquial –a lo mejor, aspectos no técnicos- para tratar de explicar en qué consistía el recurso" de nulidad, dijo Sanzana.
Sin perjuicio de lo anterior, "los dichos del defensor el día de ayer fueron sacados de contexto", pues "se tratan, básicamente, de un análisis técnico de la pena", en el sentido de que "si hay una conducta o una acción –en opinión del defensor- debe castigarse por una conducta y no dos veces".
