El Poder Judicial decidió que no transmitirá más en su canal de televisión por internet los testimonios de víctimas, esto a raíz de los cuestionamientos que provocó la difusión de detalles íntimos de la vida de Nabila Rifo.
El 23 de marzo, día en que declaró la mujer en el Tribunal Oral de Coyhaique, más de 114 mil personas siguieron su relato en vivo vía streaming a través de la página del Poder Judicial, que se suman al público que presenció el juicio a través de los matinales y medios de comunicación.
"(Es) demasiada publicidad cuando se entra en temas de orden íntimo, como pasó en este caso, no es bueno para la tranquilidad de la gente (...). A veces las transparencias exageradas traen dificultades", dijo el presidente de la Corte Suprema, Hugo Dolmestch, el 18 de abril, recuerda El Mercurio.
Ahora el vocero de las comisiones de Comunicaciones y Transparencia del máximo tribunal, Milton Juica, informó que "no se van a publicitar las declaraciones de las víctimas, sin perjuicio de que la declaración del imputado puede ser dada, porque es el derecho que él tiene".
"La declaración de las víctimas es obligatoria. Tampoco se transmitirá nada de la prueba", aseguró Juica, especificando que con esto, sólo se transmitirían los alegatos de apertura, la declaración del acusado, los alegatos de clausura y la sentencia.
La explicación de la transmisión
En los tres años de existencia del canal de televisión del Poder Judicial nunca se había transmitido el testimonio de una víctima. A excepción de Nabila, cuyas cuatro horas de relato se pudieron seguir sin interrupciones. La misma Nabila autorizó, desde el estrado, a la transmisión de su testimonio, y le dijo al juez que no tenía problemas en ser fotografiada y grabada.
Milton Juica comentó al matutino que, en este caso, por primera vez en una transmisión el acusado declaró en la apertura del juicio: "Si se le dio la oportunidad al imputado (Mauricio Ortega) de prestar su declaración extensamente, también teníamos que darle una oportunidad a la víctima, para que el público supiera cómo había sido el suceso desde su punto de vista".
"Eso se hizo con la mayor buena fe, y confiamos en que los medios de comunicación le iban a dar a la información un tratamiento adecuado".
Apoyo a la medida
La iniciativa ha dividido a los diversos actores en este tipo de hechos, como el doctor en Derecho Sebastián Zárate, quien manifestó que "el criterio general debiera ser la emisión de todos los contenidos y otra cosa distinta es cómo los medios de comunicación evalúan ese contenido y la responsabilidad que tienen al difundirlo".
Javiera Olivares, presidenta del Colegio de Periodistas, aseveró que "me parece que siendo una medida atendible, creo que no resuelve el problema de fondo para poder tener un periodismo ético, con información que respete los derechos de las personas a la hora de ser transmitida tiene más que ver con una cultura de la ética que obviamente se desarrolla no con medidas de carácter sancionatorio, sino más bien a través de ejercicios éticos en la profesión".
El diputado Juan Antonio Coloma (UDI) recalcó que "hemos visto muchos otros casos donde las personas sufre la revictimización por el solo hecho de transmitir las distintas declaraciones. Siento que hay que tener cuidado ya que muchas veces, por el afán periodístico, se termina también vulnerando un aspecto que es esencial desde mi punto de vista, que es el derecho a la intimidad".
