Por 42 votos a favor, 34 en contra y una abstención, la Sala de la Cámara de Diputados aprobó este jueves el informe final de la comisión investigadora del caso Exalmar, que indagó las inversiones de Sebastián Piñera en la pesquera peruana del mismo nombre en la época en que era Presidente de Chile y estaba en curso el juicio por el límite marítimo con Perú en La Haya.
"La declaración de patrimonio e intereses de 2010 omite declarar las sociedades constituidas en el extranjero en que el ex Presidente participaba a través de sus personas relacionadas, contraviniendo normas expresas sobre la materia. Particularmente grave es la omisión de las empresas constituidas en paraísos fiscales como las Islas Vírgenes Británicas, como la sociedad Bancard Investment, a través de las cuales invirtió en la empresa pesquera peruana Exalmar. Tal omisión impidió conocer otro conflicto de intereses relacionado con la demanda interpuesta por Perú contra Chile en el Tribunal de La Haya, que pretendía y consiguió la modificación del límite marítimo", dice el informe en uno de sus párrafos (ver archivo adjunto, página 86).
El documento formula "un claro reproche ético y político al ex Presidente Sebastián Piñera", destacó el diputado DC Fuad Chahin, quien lideró la instancia parlamentaria, que se constituyó en diciembre de 2016 y culminó su labor en agosto del presente año.
"El propio contralor (Jorge Bermúdez) señaló que él (Piñera) estaba obligado a declarar íntegramente su patrimonio e intereses, cosa que no hizo: él sólo cumplió con entregar en el formato y en el plazo establecido su declaración, pero no lo hizo de manera íntegra, y en ese momento la Contraloría no tenía facultades tampoco para fiscalizar aquello", explicó Chahin.
El diputado falangista destacó también como "muy relevante lo que ocurre con la inversión en paraísos fiscales, porque el ex Presidente Piñera ha dicho en varias ocasiones que en la comisión el director del SII (Fernando Barraza) dijo que él había pagado todos los impuestos, cosa que es mentira; aquí le ha mentido al país".
"El director del SII dijo que la única obligación que existía era declarar que salían esas inversiones y que, cuando llegaban a paraísos fiscales, perdía toda facultad de fiscalizar e, incluso, ni siquiera podía pedir información", sentenció.
Melero: "Ninguna validez"
Desde Chile Vamos recordaron que la Fiscalía también abrió una investigación por este caso, al cabo de la cual descartó delitos y dictó sobreseimiento y condenó al pago en costas al diputado comunista Hugo Gutiérrez.
La derecha también puso foco en la presencia, en el informe, de párrafos copiados de diversos medios de prensa de Chile y el extrajero sin cita de las fuentes, por lo que acusa "plagio" e "ilegitimidad".
"Me parece que ese cuestionamiento ético (a Piñera) está fundamentado en otro problema ético más grave: que quienes dicen eso se fundan en un plagio", dijo el diputado UDI Patricio Melero.
"Lo que la Cámara hoy día ha dicho, desde mi punto de vista, no tiene validez alguna, porque tiene un origen mal diseñado y plagiado de otros. Fundan y respaldan sus aseveraciones en un copy paste", sostuvo el ex timonel gremialista.
En la misma línea, desde el comando de Piñera, el diputado UDI Jaime Bellolio, dijo que "ese es un informe que nunca debió ser votado, es un informe que está enteramente hecho con 'copy paste', ninguna de las fuentes fueron indicadas, es un informe ilegítimo".
"Si ese mismo informe hubiese sido el trabajo de un estudiante del colegio le habrían puesto un '1' y lo habrían suspendido. Eso fue lo que hicieron los parlamentarios de la Nueva Mayoría, es un informe ilegítimo, no es más que una jugarreta política", añadió.
"Ese cuestionamiento ético (a Piñera) está fundamentado en un plagio", dijo Patricio Melero, ex presidente de la UDI. (Foto: ATON)
Esta versión fue desmentida, sin embargo -desde el punto de vista reglamentario- por el secretario general de la Cámara de Diputados, Miguel Landeros: "El reglamento establece que el voto de mayoría hace que ésas sean las conclusiones del informe de Exalmar" y, por ende, de la corporación.
"En la mesa -salvo que hubiera habido unanimidad- no hay posibilidades de cambiar los párrafos donde hay coincidencias con medios de comunicación. La Comisión de Ética, que está revisando el caso, va a tener que ver cuáles son las consecuencias respecto a responsabilidades o respecto de cómo tiene que manejarse el trabajo fiscalizador en el futuro", agregó Landeros.
Chahin aclaró que los párrafos copiados se encuentran en la sección de los "considerandos" y no en los testimonios ni las conclusiones del informe. Por tal motivo, y sin perjuicio de apoyar un pronunciamiento de la Comisión de Ética, señaló que la derecha "trata de desviar la atención" al poner el foco en este punto.
Cabe consignar que la Comisión de Ética no puede cuestionar ni invalidar el informe ya aprobado, sino sólo refererirse a la actuación de los parlamentios que ni hicieron las citas debidas.
