El experto analizó las últimas cifras del INE que situaron la tasa de desocupación en un 9,4% durante el trimestre marzo-mayo —el nivel más alto desde junio de 2021— y advirtió que este incremento no hace más que transparentar un "desempleo escondido" que venía arrastrándose desde el fin de la crisis sanitaria.

"Es un fenómeno que iba a ocurrir de todas maneras, porque todavía no recuperamos la participación laboral que teníamos antes de la pandemia, y esa no recuperación es lo que ha generado que la tasa de desocupación no estuviera mostrando la verdadera profundidad de la crisis que tenemos en el mercado laboral", señaló Bravo.

"Este es un tema que yo venía hablando hace ya como cuatro años o más, que de alguna manera es como una especie de desempleo escondido, y la gente típicamente tiende a reaccionar cuando la tasa de desempleo empieza a subir muy fuerte o cuando llega a dos dígitos, pero eso no quiere decir que hoy día la situación del mercado laboral sea más mala, sino que en realidad este indicador, este termómetro que se usa, empieza a marcar más claramente la fiebre, y eso, definitivamente, es lo que está ocurriendo", explicó.

[En vivo] David Bravo: Típicamente se tiende a reaccionar cuando la tasa de desempleo empieza a subir muy fuerte o cuando llega a dos dígitos, pero eso no quiere decir que hoy día la situación del mercado laboral sea más mala, sino que, en realidad, el termómetro que se usa…

— Cooperativa (@Cooperativa) July 1, 2026

"Empezamos a pensar que no estábamos en una emergencia laboral"

Al ser requerido sobre las razones principales detrás del estancamiento en la creación de puestos de trabajo y la consecuente destrucción de empleo formal, Bravo apuntó a la gestión del Gobierno de Gabriel Boric (2022-2026).

A su juicio, "los números que estamos mirando en estos meses, que han sido muy malos y que ya empezaron a ser malos en los últimos meses del año anterior, son la expresión de haber desatendido el mercado laboral en los últimos años". 

"Empezamos a pensar que no estábamos en un problema, que no estábamos en una emergencia laboral, como sí estábamos, porque básicamente lo que lo que hacen muchas veces los gobiernos es mirar en 12 meses, entonces dicen: 'Estamos creciendo, tenemos más empleo que hace 12 meses atrás', pero se olvidó de que estábamos todavía recuperando empleo de la pandemia y, por lo tanto, no es que estuviéramos extraordinariamente creciendo", indicó el economista. 

"Nos olvidamos de que estábamos en una crisis en el mercado laboral y empezamos a hacer cosas completamente imprudentes (...) Por ejemplo, la promesa del Gobierno anterior era que a fin del Gobierno iba a tener un salario mínimo de 500.000 pesos. Se adelantó muy fuertemente, se generó un incremento del salario mínimo del orden del 30% real que duplicó el crecimiento de los salarios medios de la economía. ¿Qué significa eso? Significa que en la práctica es una medida popular, pero empezó la cadena de costos, de alza de costos", fustigó.

"Dos horitas"

En la misma línea, el especialista vinculó de manera estrecha las preocupantes cifras del trimestre marzo-mayo del INE con la entrada en vigencia del tramo de la ley que redujo la jornada laboral de 44 a 42 horas durante el mes de abril.

"Uno dice: 'bueno, pero son dos horitas'... Bueno, dos horitas con la misma remuneración, en la práctica, es un aumento del 4,8% del costo. Para una empresa grande a lo mejor que no tiene problemas o se logró ajustar, no hay problema, pero tal vez para las pymes, donde sí era complicado ya estar con 44 horas, tener que bajar esa jornada en dos horas y, al mismo tiempo, sin cambio en remuneración, en la práctica lo que eso significa es que hay un aumento muy importante, y eso va a continuar", sostuvo el director del centro de estudios.

Además, "sabemos del incremento que viene ahora en agosto por la reforma de pensiones, que va a seguir subiendo otro punto. Tenemos un programa de incremento en costos que sigue de aquí a unos nueve años, más o menos", alertó.

Consultado si habría que retrotraer esas medidas, Bravo enfatizó: "Lo que habría que haber hecho originalmente era haber sido bastante prudentes".

[En vivo] David Bravo: Los números que estamos mirando estos meses, que han sido muy malos, son la expresión de haber desatendido el mercado laboral en los últimos años. Empezamos a pensar que no estábamos en un problema, en una emergencia laboral

— Cooperativa (@Cooperativa) July 1, 2026

Estancamiento económico y el rezago de las microempresas

La debilidad del empleo formal se cruza además con un escenario de contracción en la actividad económica.

En ese sentido, Bravo subrayó la directa correlación que existe entre el mercado laboral y los resultados del Imacec de mayo, el cual registró una caída del 0,9% en comparación con el año anterior, encadenando cinco meses consecutivos con cifras negativas.

Al respecto, recordó que "las personas contratan a personas en la medida en que haya actividad económica, productos, servicios que venden las empresas, para lo cual requieren trabajadores y trabajadoras. Entonces, si ese punto de la cadena está mal, se transmite de manera directa. Hemos tenido un bajo crecimiento económico más de 10 años y eso, en general, nos ha ido dejando con problemas en el mercado laboral". 

Finalmente, al abordar las expectativas económicas no concretadas en los meses posteriores a la asunción del actual Presidente, José Antonio Kast, el economista evitó dar una opinión política, y llamó a generar "un cierto ambiente de consenso" en torno al empleo de los sectores más vulnerables.

El especialista detalló que el empleo que no se ha podido recuperar desde la pandemia se concentra críticamente en las micro y pequeñas empresas, mientras que el desempleo juvenil promedia un 24% y el de las mujeres jóvenes se empina hasta un alarmante 28,3%.

Por este motivo, recomendó tanto al Ejecutivo como al Congreso priorizar y empatizar con estos grupos específicos: "Preguntémonos: ¿esta medida sirve para dar más empleo juvenil, más empleo femenino, más empleo para las pymes? Si no sirve, postérguela", sentenció. 

[En vivo] David Bravo: Mi recomendación sería que todos los que participen en las discusiones en el Congreso, del Gobierno, miren a las personas, empaticen con las personas que están hoy día sintiendo esta falta de empleo y, para ser mucho más concreto, piensen en las mujeres, en…

— Cooperativa (@Cooperativa) July 1, 2026

Durante la discusión, los parlamentarios acordaron casi duplicar el alza planteada por el Ejecutivo, que ahora suma 14.553 pesos al ingreso mínimo mensual.

La iniciativa además considera ajustes a la asignación familiar y maternal, además del subsidio familiar.

Valorando el respaldo de los senadores, el ministro del Trabajo, Tomás Rau, reiteró que el plan de La Moneda contempla un segundo reajuste para el 1 de enero de 2027, "para poder compensar todo el IPC del año 2026".

"En materia de diferencias entre menores de 18 años y mayores de 65 años no hemos innovado: se ha mantenido lo establecido en leyes anteriores que contemplan un reajuste. Este proyecto tiene una dosis de realidad. Tenemos una tasa de desempleo del 9,1% y de 10,5% en las mujeres. Hay 950 mil desempleados que no obtienen ingresos", relevó el secretario de Estado.

Rau insistió que "este reajuste va a compensar todo el aumento del IPC. En todas las leyes de salario mínimo de los últimos 20 o 30 años ha habido una diferenciación para menores de 18 años y mayores de 65. No es una innovación de este Gobierno, aunque es algo que podría revisarse en el futuro".

"Yo creo que hay que ser sensato en el debate: nosotros nunca hemos planteado que con una medida mágica tú vas a resolver los problemas, (ya que) el tema de seguridad tiene distintas aristas", dijo Moreno en Cooperativa.

El parlamentario afirmó que en este asunto "no todo es blanco y negro", y admitió que durante la Administración Boric "se hicieron cosas positivas: se avanzó en ciertas materias de seguridad con acuerdos y votos principalmente de la (entonces) oposición, y estuvimos dispuestos a esas materias", mientras que hubo "resistencia de los sectores más ultra" de la izquierda.

Con lo observado en estos casi dos meses de Gobierno de José Antonio Kast, "no es que yo esté tranquilo", pero "las cosas se están haciendo y están mejorando", aseveró.

"El tema es que claramente no se van a mejorar de un día para otro y tenemos una situación base que era muy mala. Y la ministra (Steinert) está haciendo el trabajo. ¿Tenemos espacios de mejora en términos de comunicación? Por supuesto, yo no quiero tratar de tapar el sol con un dedo ni mucho menos. Estamos de acuerdo, pero el trabajo sí se está haciendo", enfatizó.

Salario mínimo: "¿Quién da más?"

Moreno también comentó en El Primer Café la propuesta de reajuste del salario mínimo en 7.546 pesos, que su colega PPD Raúl Soto consideró "miserable".

"Esperemos que la discusión se pueda dar en un ambiente de carácter técnico, porque si no, podríamos caer en el 'quién da más', que es complejo... ¿Quién da 850? ¿Y por qué alguien no ofrece un millón doscientos o un millón trescientos mil pesos? Todos quisiéramos eso, pero la realidad y la evidencia indican que, por muy buenas intenciones que tú tengas, puedes terminar generándole costos mayores a esas personas que tú quieres ayudar", argumentó.

En Chile "estamos acostumbrados a un debate público donde cada uno propone más que el anterior y promete cosas que ya nos hemos dado cuenta que no se cumplen", criticó el legislador.

Esta nueva cantidad -que regiría desde este mes- quedaría lejos de los 637.000 pesos que solicitaba la Central Unitaria de Trabajadores (CUT).

La Administración de José Antonio Kast inicialmente proponía un aumento del 4%, en línea con la inflación que proyecta para este año el Banco Central, pero modificó la cifra luego del fracaso de las negociaciones con la CUT, por lo que el 2,6% restante se hará efectivo en enero del próximo año.

Chile tiene uno de los salarios mínimos más altos de la región -solo detrás de Uruguay- gracias a un ciclo de alzas históricas iniciado en 2022, durante el gobierno de Gabriel Boric, aunque aún está lejos de los estándares de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).

La iniciativa, que ingresó con suma urgencia a la Cámara de Diputadas y Diputados, "propone un reajuste del ingreso mínimo mensual de acuerdo con la evolución del IPC (Índice de Precios al Consumidor), con el objetivo de mantener el poder adquisitivo de las familias" a partir de enero de 2027.

El proyecto, no obstante, estipula que el Ejecutivo deberá enviar en junio de 2027 un nuevo proyecto de ley al Congreso para proponer reajustes al ingreso mínimo, la asignación familiar y maternal, y el subsidio familiar.

• [Lea también] Ministro del Trabajo por posibles despidos masivos: "El ajuste fiscal es una política necesaria"

El Gobierno argumenta que "busca conciliar la necesaria protección del poder adquisitivo de los trabajadores con la preservación del empleo formal, el fortalecimiento de las oportunidades laborales y la sostenibilidad de las empresas de menor tamaño, resguardando especialmente las condiciones de quienes enfrentan mayores barreras de acceso al mercado del trabajo".

El más reciente reporte del Instituto Nacional de Estadísticas (INE) cifró la tasa de desempleo en 8,9%, correspondiente al último trimestre móvil de enero a marzo de 2026, cifra que representa "39 meses consecutivos en niveles superiores al 8%".

Asimismo, el informe menciona que estos niveles de desocupación ubican al país entre los de mayor tasa dentro de la OCDE.

Actualmente, el sueldo mínimo se cifra en 539 mil pesos y este viernes 1 de mayo -Día del Trabajador- debe entrar en rigor el nuevo monto. Además, también se deben reajustar la asignación familiar y maternal y el subsidio familiar.

En este contexto, los ministros del Trabajo y de Hacienda, Tomás Rau y Jorge Quiroz, retomaron el diálogo a las 15:00 horas de esta jornada con los dirigentes de la CUT, pero no se logró llegar a ningún entendimiento -según informó el gremio-, por lo que se agotaron las negociaciones.

La propuesta de la multisindical era fijar el sueldo mínimo en 647 mil pesos, lo que constituye un alza de 108 mil pesos; un 20% del monto actual. Sin embargo, en su proyecto, el Gobierno propondrá al Congreso un alza de 23 mil pesos, hasta llegar a los 562 mil.

"El Gobierno enviará su proyecto y nosotros iremos al Congreso a exponer nuestras posiciones con los parlamentarios de Gobierno y de oposición para hacerles entender que el salario hoy tiene menos poder adquisitivo por el alza del petróleo", dijo el presidente de la CUT, José Manuel Díaz.

"No llegamos a un acuerdo. Propusimos una cifra que recupera el poder adquisitivo de las y los trabajadores tras el aumento (de los precios) del petróleo, de 647 mil pesos, que es bajo la línea de la pobreza. Pero el Gobierno solamente nos ofreció (un reajuste acorde con) el IPC", agregó.

"¿Qué reconoció el Gobierno? Que el IPC y el efecto real (inflacionario) del petróleo será ahora en abril. Por tanto, manifestamos nuestro rechazo a la propuesta que nos presentaron el ministro Quiroz y el ministro Rau, porque es insuficiente y no cumple con ninguna de las expectativas que consideramos necesarias", sostuvo Díaz.

En la misma línea, el secretario general de la CUT, Eric Campos, destacó que la multisindical planteó un reajuste de 637 mil pesos para avanzar en su objetivo del "salario vital" e hizo un llamado a marchar este viernes 1 de mayo.

CUT había pedido a ministros "ver la realidad" 

En la antesala de la reunión con el Gobierno esta jornada, el líder de la CUT pidió pidió "a los ministros que vean la realidad" durante las conversaciones. 

"La lejanía (que mantienen el Gobierno y la CUT) es que nosotros creemos que, (el día de) mañana, los trabajadores deben tener un incremento real que vaya a compensar lo que han perdido por efectos del (alza del) petróleo, y el Gobierno está mirando a dos, tres, cuatro, cinco años más el tema de la empleabilidad", señaló.

"Nuestra propuesta es que los compañeros puedan comprar más y la propuesta del Gobierno es que busquemos una medida, una política de creación de empleo de aquí al futuro. Nosotros creemos en lo concreto y las negociaciones son anuales", enfatizó Díaz.

"Este año, el coste de la vida para las y los trabajadores, y para los ciudadanos, es más caro. Conversaremos el 2027, el 2028 según sean las realidades, pero hoy día le pedimos a los ministros que vean la realidad", emplazó el líder de la CUT.

Gobierno: Aumento de salario podría afectar el empleo formal

Desde el Ejecutivo, en tanto, el ministro Rau afirmó que la negociación debía hacerse "con mucha dosis de realidad", pues el costo laboral para las pequeñas y medianas empresas ha crecido "fuertemente" con el salario mínimo "en mayor proporción" .

A su vez, el titular de Hacienda comentó: "Estuvimos en conversaciones en muy buenos términos con la CUT; estuvimos intentando llegar a un acuerdo, pero lamentablemente, mantienen una posición que a nuestro juicio, genera un costo laboral muy grande en la situación actual de desempleo".

"De acuerdo con nuestra visión -que por lo demás es la comúnmente aceptada en disciplina económica-, elevar más el salario mínimo en términos reales, en las circunstancias actuales, no es prudente. También, el salario ya se ha elevado 23% en los últimos cuatro años", alertó el ministro Quiroz.

"Nosotros queremos crear más empleo formal, pero un aumento del salario mínimo puede afectar ese objetivo", agregó; mientras que el subsecretario del Trabajo, Gustavo Rosende, en su "opinión personal", consideró que el porcentaje de reajuste se defina en torno a la variación del IPC, que en marzo fue de 2,8% a 12 meses.

"Es importante que el mundo de los trabajadores, de los empleadores y el Ejecutivo tengamos esta conversación, pero una conversación también muy realista y aterrizada a la realidad que tenemos también hoy día", reforzó el subsecretario a La Tercera.

"Siendo conscientes de que los trabajadores requieren una mejora de sus remuneraciones para no perder ese poder adquisitivo, tampoco queremos generar las expectativas de que esto será muchísimo más alto, porque creemos que el mundo de los empleadores tenemos que entregar ciertas condiciones para que nuestra economía se dinamice", argumentó.

"En ese sentido, creemos también que, como ha subido constantemente el costo del empleo, esto (de incrementar el salario mínimo) sería también un costo que tendría que asumir la economía, y creemos que por eso debe haber un equilibrio", indicó.

"La verdad es que todavía no se han hablado de guarismos ni desde el Gobierno ni tampoco desde la CUT. Sin números sobre la mesa, ni siquiera la CUT nos ha dado cuáles son sus expectativas", sinceró Rosende.

"(De todos modos), la verdad es que yo creería que (el reajuste) debiese ser en torno al IPC, pero es una opinión más bien personal por lo que he podido instruirme y lo que hemos escuchado y conversado", añadió.

• [Lea también] Gobierno y CUT inician negociación por salario mínimo en la antesala del 1 de mayo

En conversación con El Diario de Cooperativa, el dirigente explicó que ya se llevó a cabo una primera reunión protocolar con los ministros de Hacienda y Trabajo, Jorge Quiroz y Tomás Rau, respectivamente, pero enfatizó que la multisindical aún no propondrá una cifra sobre la mesa.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por CUT Chile (@cutchileoficial)

"Ayer le dejamos claro al ministro que nosotros no vamos a presentar un guarismo hasta el día jueves de la próxima semana por una simple y sencilla razón: todos los días están variando el precio de los alimentos y no sabemos si la próxima semana continúa la guerra y los combustibles (también) tienden a la alza", puntualizó Díaz.

"Presentar una cifra hoy, con un número fijo, lo más probable es que quede desfasada de aquí a la próxima semana. Pueden decir que son siete u ocho días que no pueda cambiar nada, pero todos los días se va modificando el escenario económico nacional y el tema del costo de la vida, esa es nuestra preocupación", advirtió.

El también profesor subrayó que es "evidente que hay una situación mundial, pero el hecho de traspasar el costo de los combustibles directamente a la cadena de suministro, en el largo plazo también va a generar una crisis de consumo y de pérdida de valor del salario que ganan los compañeros y compañeras a fin de mes".

Cronograma de las negociaciones

Respecto al calendario de las negociaciones, el líder gremial entregó detalles del cronograma: "El próximo jueves la CUT va a exponer su propuesta de salario mínimo, que le llamamos política salarial; el viernes el Gobierno hará su presentación de lo que consideran ellos de cómo está la economía y de la propuesta sobre el guarismo del reajuste; y el lunes (27 de abril) nos reuniremos a analizar el tema de ambas propuestas".

"De ahí se verá si se continúa con otras reuniones o la negociación concluye en ese momento, que todavía no sabemos si va a concluir con acuerdo o no acuerdo, pero el calendario está definido", concluyó.

Desde la multisindical confirmaron que ya sostuvieron una primera reunión con el ministro del Trabajo, Tomás Rau, el pasado 24 de marzo, instancia en la que se comprometió la conformación de una mesa de negociación para abordar el reajuste.

Aunque aún no existe una cifra definida, desde la CUT adelantaron que la propuesta buscará superar la variación del IPC, en medio de la incertidumbre sobre la evolución de la inflación en los próximos meses.

El presidente de la organización, José Manuel Díaz, afirmó que esta discusión "es una oportunidad para que el Gobierno les devuelva a las y los trabajadores poder adquisitivo ante las alzas que están afectando directamente el bolsillo".

Asimismo, planteó que el objetivo de fondo es avanzar hacia un "sueldo vital" que permita cubrir las necesidades de una familia de cuatro personas.

Por su parte, el ministro Rau abordó el tema durante un seminario sobre mercado laboral, en el que advirtió sobre el efecto de los reajustes en los costos para las empresas, especialmente las de menor tamaño.

"Los costos laborales han aumentado y se han mantenido sobre un promedio histórico. El 85% de los trabajadores que ganan el mínimo trabaja en pequeñas y medianas empresas", señaló, alertando que incrementos por sobre la productividad podrían impactar en esos empleadores.

El reajuste deberá ser acordado entre el Ejecutivo y los trabajadores para luego ser discutido en el Congreso durante las próximas semanas.

Acorde a la ley 21.751, vigente desde junio, "a partir del 1 de enero de 2026, el ingreso mínimo mensual para los trabajadores referidos ascenderá a $539.000".

En tanto, para los trabajadores menores de 18 años o mayores de 65 el monto será de 402.082 pesos.

La modificación será la última durante el gobierno del Presidente Boric, quien asumió con un sueldo mínimo de 350.000 pesos, por lo que uno de sus compromisos de campaña fue llevarlo al menos a 500 mil al final del mandato.

Además, el cambio legal implica un aumento del monto mínimo de pensión alimenticia que debe pagar un progenitor, llegando a 215.600 pesos; aunque no se trata de un proceso automático y se debe solicitar ante el respectivo tribunal de familia.

"Ojalá pudiéramos tratar de pensar en lo del ingreso de aquí a cuatro años, pero me parece que, si uno lo quisiera hacer en forma responsable, es imposible", señaló en Cooperativa el exsubsecretario de Hacienda (2014-2017, Bachelet II) al discutir, junto a otros expertos, los planes económicos de los dos aspirantes a La Moneda que se enfrentarán el domingo en las urnas.

Para el militante DC -cuyo partido apoya a Jara- esta propuesta exigiría "que la economía (chilena) debiese estar creciendo al 5 por ciento, para ir absorbiendo ese aumento del costo de la mano de obra de los de los grupos menos calificados: la gente que se ha ido quedando atrás, que tiene menos facilidad para reinsertarse en una economía que se está globalizando, con automatización, con inteligencia artificial".

"Creo que esa parte (del programa de Jara) -y lo he dicho desde un comienzo- tiene un dejo de populismo mayor, y al final del día puede terminar afectando a quienes más quiere ayudar", continuó el hoy académico de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile.

"Si esto no tuviese impacto en lo tributario ni nada, se tendría que estar creciendo al 5 por ciento", reiteró Micco, "cuando sabemos que, dadas las condiciones actuales en las cuales está la economía -hoy estamos con un crecimiento potencial cercano al 2%-, se ve muy difícil. Y al final del día, si vamos a estar solamente subsidiando a las pymes para que puedan pagar este ingreso, no sé si tiene mucho sentido", sentenció.

Ominami: "No es para gritar ¡viva Chile!"

Respondió a estas inquietudes el exministro Carlos Ominami, quien forma parte del comando de Jara. 

"Yo en este punto discrepo de lo que dice Alejandro Micco: tenemos en la actualidad un salario mínimo en torno a 525 mil pesos; un avance muy importante que se produjo en el país al establecer el salario mínimo de 500 mil pesos, que posteriormente se ha ido reajustando", indicó.

"A mí me parece que es perfectamente posible, en el lapso de tres o cuatro años, avanzar hacia un ingreso mínimo de 750 mil pesos", dijo el extitular de Economía.

Con esta propuesta "no estamos hablando de un (alza de) salario mínimo a 750 mil pesos", que ya "hay muchas empresas que pueden, que lo pagan y lo pueden pagar, pero efectivamente, hay un conjunto muy significativo de pequeñas y medianas empresas -particularmente pequeñas empresas- que tendrían dificultades para hacerlo".

"¿De qué se trata? De actuar por varias vías: una es la vía de algunos subsidios directos que pudieran complementar el salario que pagan esas (pequeñas) empresas, de manera de poder llegar al ingreso mínimo de 750 mil pesos", detalló el exsenador.

"Por otro lado, también hay planteado un conjunto de otras medidas que pueden avanzar en la misma dirección: está la reducción del IVA a los medicamentos, la reducción del 20 por ciento en las cuentas de luz, y hay un programa -del cual se ha hablado poco- que es el Programa de Alivio a las Deudas, que está planteado para ayudar a aquellas personas que están, en la actualidad, al día con sus deudas, pero que deben hacer esfuerzos gigantescos para llegar a fin de mes. Y está (adicionalmente) también la posibilidad de repactar las deudas de deudores morosos", enumeró Carlos Ominami.

Consultado por si la combinación de todas estas medidas se traduce en el aludido ingreso vital de 750 mil, el hoy presidente de la fundación Chile 21 contestó: "Yo así lo entiendo".

"Yo creo que a través de un conjunto de medidas es posible avanzar en la dirección de tener un ingreso básico de 750 mil pesos que - digamos las cosas como son- no es para gritar ¡viva Chile!; no es algo completamente desmesurado, sino simplemente una medida de justicia social que económicamente es perfectamente sostenible, sobre todo si somos capaces de reactivar el crecimiento en el país", cerró Carlos Ominami.

"Una propuesta de alzas de salario, que hemos venido viendo a través del salario mínimo, y que va por sobre los aumentos de productividad, lo que hace es generar más desempleo. O sea, no podemos ignorar la situación del mercado laboral actual cuando hacemos propuestas que suenan muy bien, y todos querríamos que los ingresos mejoren y que el empleo aumente, pero la realidad dice otra cosa", apuntó en El Diario de Cooperativa.

Para la líder del gran empresariado, "en materia de empleo, tenemos que preocuparnos de generar más espacio de crecimiento económico para que haya más generación de empleos; facilitar los procesos de inversión para que se creen más empleos, y flexibilizar el mercado laboral, que lo hemos ido rigidizando, y sobre todo, encareciendo la contratación".

"En estos últimos años solamente, hemos bajado las jornadas, aumentado los salarios mínimos, aumentado exigencias a través de leyes diversas, y entonces, seguir haciendo propuestas que encarecen la contratación hace daño a las más de 900 mil personas que están buscando trabajo y no lo pueden encontrar", zanjó.

Por otro lado, si bien no entregó su apoyo a un programa puntual, Jiménez planteó: "Dado que estamos en un país que -no lo digo yo, sino que el Consejo Fiscal Autónomo- vive un estrés fiscal, producto de un exceso de gasto por sobre los ingresos, una deuda creciente, y una merma de los fondos de estabilización que tenemos para situaciones críticas, el que se haya instalado la discusión de que hay que recortar gastos le hace bien al país".

"Tenemos que hacernos cargo: no estamos en el país de antes del 2010, cuando teníamos niveles de deuda pública bajo el 5% del PIB, porque hoy estamos en 42% o 43%", apuntó la exministra, antes de reiterar que se trata de "una discusión muy sana el estar observando qué hacer con este exceso de gasto".

La presidenta de la CPC insistió en que este debate toma aún más relevancia dado que "hemos sabido sostenidamente que existen programas sociales mal evaluados; que se produce un mal uso de licencias médicas; que se pueden eficientar las compras públicas, y con eso, ahorrar bastantes recursos; cuando hay mal uso de otros tipos de seguros, y cuando hay exceso de gastos en algunos ministerios y servicios".

El análisis, presentado el jueves en un seminario de la Facultad de Economía y Negocios (FEN) de la Universidad de Chile, examinó los efectos del reciente aumento del salario mínimo en el mercado laboral formal.

El trabajo utilizó microdatos de la Administradora de Fondos de Cesantía (AFC) para medir los efectos de estas alzas en el mercado laboral formal.

Según los resultados, las empresas más expuestas al cambio legal registraron un incremento promedio de 4,8% en los salarios, junto con una caída de 5,6% en el empleo, lo que implica una elasticidad empleo-salario de -1,2, una magnitud más negativa que la reportada en la literatura internacional.

El economista Dante Contreras cuestionó abiertamente el momento en que se publicó el reporte. En una entrevista radial, el académico de la misma facultad sugirió que podría existir una intencionalidad política al interior del Consejo del Banco Central para difundir el estudio en plena contienda electoral, una afirmación que puso en tela de juicio la autonomía del ente emisor.

"Supongo que tiene que ser algo por el estilo (intenciones políticas) Sí, yo supongo que sí. Creo que hay un componente de ese tipo en esta decisión", planteó el jueves en Radio Pauta.

Frente a estas críticas, el expresidente del Banco Central y actual decano de la FEN, José de Gregorio, salió en defensa de la institución. En el mismo seminario, dijo que "es menospreciar al Consejo pensar que está usando políticamente algo", destacando que el organismo se rige por un debate interno y una diversidad de opiniones que aseguran su profesionalismo y la seriedad de su trabajo.

Autor del informe: "Hacemos las cosas con robustez metodológica y con relevancia temporal"

Por su parte, el autor del informe, Elías Albagli, respaldó la metodología de su investigación, calificándola de "robusta".

"Yo espero haberlos convencido de que hacemos las cosas con robustez metodológica y con relevancia temporal, porque es cuando las cosas están pasando", señaló en el seminario.

Albagli detalló que el estudio responde a una necesidad concreta de la política monetaria: "Los aumentos del salario mínimo no solo mejoran las remuneraciones, también inciden en la dinámica del empleo y, por tanto, en el consumo y la inflación futura. Era necesario contar con evidencia robusta y causal para orientar decisiones", apuntó.

Uno de los puntos más destacados por la abanderada en su campaña de primarias fue el "salario vital", el que ahora redefinió como un "ingreso vital" de 750.000 pesos mensuales, "cifra que se alcanzará gradualmente durante nuestro gobierno", según el texto.

La idea es que tal incremento se aplique "en una trayectoria que considere la evolución observada de la inflación, del crecimiento y de la productividad; un subsidio a las empresas de menor tamaño; y una transferencia monetaria a las y los trabajadores formales, con remuneraciones equivalentes al ingreso mínimo mensual".

Al respecto, Jara manifestó durante esta jornada: "Creemos que la gente tiene que llegar a fin de mes con el valor y reconocimiento de su trabajo, y viene bajo un esquema de la denominación de lo que se reconoce como el ingreso vital, donde una parte se compone por salarios, y otra por apoyos".

En tanto, el jefe de su equipo económico, Luis Eduardo Escobar, reiteró su escepticismo sobre este punto: "Dijimos desde el principio que era bien difícil. En lo que hemos estado trabajando en este periodo es justamente ver cómo lo podíamos lograr, y estamos proponiendo que se pueda llegar a los 750.000 al final del futuro gobierno".

La mirada de la "permisología"

Otro aspecto del programa que ha llamado la atención es el compromiso por "reducir el tiempo de tramitación ambiental de proyectos de inversión, optimizando la calidad de la evaluación", lo cual no sólo requerirá fortalecer los procesos de participación ciudadana temprana, sino que eliminar el Comité de Ministros, instancia que ha sido criticada en los últimos años por frenar iniciativas como Dominga.

A su vez, se plantea que al implementar la nueva ley Marco de Permisos Sectoriales -conocida como ley de permisología-, "haremos un segundo proceso de revisión para racionalizar y optimizar la obtención de permisos" mediante una nueva oficina orientada a agilizar los procesos de inversión.

Por otro lado, no incorporó la reducción del impuesto corporativo, algo que Jara rechazó desde el inicio de su candidatura, pero que ha sido una de las grandes banderas del empresariado chileno en este periodo electoral, tal como demostró la CPC en su última reunión con la exministra.

Sorpresa por omisión del aborto libre

En materia de derechos sociales, causó sorpresa la omisión del aborto libre en el programa, por tratarse de una propuesta fuertemente impulsada por la Administración Boric, y a la cual se opone el último aliado de esta candidatura: la Democracia Cristiana.

En ese sentido, el diputado de la Falange y vocero del comando, Eric Aedo, cree que esto representa un "gesto" por parte de Jara hacia su partido: "Es un proyecto que se está discutiendo en el Parlamento, que no tiene los votos, y dificulto que los tenga en el futuro, y lo dijo la propia candidata presidencial: estamos poniendo el énfasis en aquello que nos une".

Consultada al respecto, la presidenta del Frente Amplio, Constanza Martínez, reafirmó que "mi propuesta es que el aborto libre sea uno de los elementos centrales. Sé que es parte de una discusión con otros partidos, y por lo tanto, no voy a hacer de esto una polémica".

A su vez, la exalcaldesa Irací Hassler (PC), y actual precandidata a diputada, se limitó a señalar que "los avances en temas tan importantes como este deben ir de la mano con la ciudadanía".

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por Jeannette Jara (@jeannettejararoman)

• [Lea también] Cesantía subió 0,6 puntos en el trimestre abril-junio de 2025

En El Primer Café de Cooperativa, la presidenta de la ONG ComunidadMujer puntualizó que "lo que nos muestran las cifras de empleo es que hay que hacer una pega que es de detalle. Pero además, en el mercado del empleo, la gente está buscando pegas que ya no existen, y eso es un desafío de tamaño mayor para el corto y mediano".

Para explicar su postura, utilizó un ejemplo concretó del sector minero: "Hoy día, el rajo Escondida Norte (de Minera Escondida) está automatizado en sus camiones. Para sacar cobre de las tronaduras y llevarlo a las chancadoras, se llevan en camiones gigantes que hoy día no requieren de un chofer. Por lo tanto, el trabajo de ser chofer de camiones de una minera va a ir desapareciendo".

"Era un trabajo bien remunerado, con buenos beneficios y eso va a ir desapareciendo. ¿Qué estamos haciendo al respecto con estas personas que estaban capacitándose para aquello? Esa es mi pregunta de fondo. Hoy día el mercado laboral está cambiando hacia otros lugares donde no estamos viendo", cuestionó.

El economista Alejandro Micco, académico de la FEN de la Universidad de Chile, señaló que en el tema del desempleo existen "dos fenómenos que están pasando muy fuerte: estamos llegando a los niveles de crecimiento que teníamos 2018, 2019, pero el empleo se ha quedado rezagado tanto en la tasa de ocupación, así como el desempleo ha subido considerablemente".

El profesor también apuntó al actual sueldo mínimo en el país: "Da la impresión que con los últimos aumentos del salario mínimo, como lo ha dicho el Banco Central, es que estamos en una situación de que ya no podemos seguir con ese camino, porque va a tener efecto en el empleo. Uno puede decir que en otros países por decreto se mejora el salario mínimo, pero terminas con desempleo y mayor nivel de pobreza".

Jaime Ruiz Tagle: "Lo discuto"

El economista Jaime Ruiz-Table, académico de la FEN de la Universidad de Chile, discrepó con sus colegas en cuanto al efecto del sueldo mínimo en las cifras de empleo: "Si uno creyera que un alza del salario mínimo te va a generar menor contratación, bueno, lo que deberíamos esperar es que haya un desplazamiento hacia el trabajo informal. ¿Y qué es lo que estamos viendo? Que no ocurre eso, entonces, es difícil argumentarlo".

"El salario mínimo está generando hoy día una presión fuerte en el mercado laboral, pero que eso sea una causa principal de que no aumente el empleo, yo lo discuto", enfatizó.

Sin embargo, la economista Macarena García (Libertad y Desarrollo) matizó: "El Banco Central, en el IPoM del año pasado, hizo un análisis respecto del aumento al salario mínimo. Resulta que desde la ley que se aprobó en 2023, implica un 14% de aumento real, es decir, que en los últimos años el shock ha sido grande".

"Donde más ha habido impacto es en las personas que están afectas al salario mínimo, algo hay ahí, no puede no haberlo con un aumento de esa magnitud en una economía que, además, no está creciendo", aseveró.

• [Lea también]:Reajuste del salario mínimo fue despachado en el Congreso

El Primer Café de Cooperativa, la economista fue consultada respecto a si un mandatario tiene la facultad de bajar el sueldo mínimo para enfrentar las tasas de desempleo que provocó su aumento: "Si hubiera un presidente que de verdad le importara a la gente de menores recursos, que de verdad le importara a la gente que no ha tenido acceso a la educación, que tiene menor capacitación y que estas leyes lo han llevado fuera del mercado formal y a la informalidad, debería hacerlo", respondió.

"¿Por qué? porque lo que pasa es que los trabajadores que logran permanecer en su trabajo son beneficiados, pero todos aquellos a los cuales el costo de contratar es más caro que lo que pueden dar en términos de su productividad, quedan fuera del mercado. Estas 165 mil personas (desempleadas) que salieron del mercado porque estamos imponiendo nuevos costos laborales. Para esas 165 mil familias que reciben menos ingresos, créeme que no les hace ni una gracia que hayan incrementado estos costos", argumentó la profesora.

En la misma línea, la economista Soledad Hormazábal, investigadora del centro de estudios Horizontal, mencionó un estudio del Banco Central que revela "evidencia causal que muestra que el aumento del salario mínimo redujo el empleo en las empresas que contratan más trabajadores con salario mínimo, con un efecto de 8%, que es bastante".

"Además, muestra que hubo un reemplazo de trabajadores menos calificados por trabajadores más calificados. Con este estudio, esto dejan de ser opiniones: acá hay evidencia dura, concreta, de que este aumento del salario mínimo tuvo un impacto significativo sobre el empleo para los sectores que tienen más trabajadores contratados con salario mínimo", agregó.

"Diferencias entre las coaliciones políticas"

Alejandro Micco, académico de la Facultad de Economía y Negocios (FEN) de la Universidad de Chile, planteó que "sobre el tema del salario mínimo, lo que más me preocupa hoy día, que es un punto importante (...) respecto a lo que viene hacia adelante, que la política de la exministra del Trabajo (Jeannette Jara) diga que quiere subirlo a 750 mil".

"Esto es una mala política. Al final del día termina teniendo, hoy día, según los estudios a grosso modo, es que cerca de 250 mil personas hoy día no tienen puesto de trabajo por esta razón o están buscando pega, que es un número bastante grande. Y estas políticas son complejas, populismos que al final del día terminan dañando a la población, porque muchas veces estos eslóganes después te los cobran", enfatizó el exsubsecretario de Hacienda.

Finalmente, el economista del Foro para el Desarrollo Justo y Sostenible, Eugenio Rivera, afirmó que "hay que mirar con más calma este problema (...): efectivamente, como dice el Banco Central, el crecimiento del salario mínimo está teniendo fuerte incidencia. Sin embargo, también dice el BC que el empleo ha habido un fuerte avance, una fuerte disminución del empleo informal, es decir, el gran objetivo de avanzar en la formalización también está teniendo lugar, eso a mí me parece importante de tomar en cuenta".

"Aquí se muestran las diferencias entre las distintas coaliciones políticas. Para la coalición de Gobierno actual y para la para la que se empieza a perfilar de la centro izquierda, hay un elemento que es más importante: asegurarle a la población niveles mínimos de subsistencia. En ese sentido, esa decisión, dentro de márgenes razonables, orienta también la política", concluyó.

El miércoles, el hemiciclo dio el visto bueno a la idea de reajustar el sueldo base a 529.000 pesos desde mayo (aumento retroactivo) y a 539.000 pesos a partir de enero de 2026; propuesta que fue ingresada por el Ejecutivo tras negociaciones mantenidas con la Central Unitaria de Trabajadores (CUT).

Sin embargo, expertos alertaron en Cooperativa que estos reajustes, "más allá de ser bien intencionados, pueden tener efectos indeseados", como el ocurrido el año 2009, cuando ocurrió en el país una crisis de cesantía causada, entre otras cosas, por los incrementos del salario mínimo.

"La pregunta es cómo hacemos estos incrementos sin generar estos efectos de desempleo", enfatizó el economista de la Universidad Adolfo Ibáñez (UAI) Claudio Agostini, que defendió la conveniencia de implementar el denominado "impuesto negativo" en vez de subsidiar a las pymes para que cumplan con el pago del nuevo sueldo base.

De acuerdo con el economista, el impuesto negativo va dirigido a "personas que trabajan formalmente, pero que reciben sueldos bajos. Ellas reciben un subsidio que va creciendo cuando su paga es baja, y que va decreciendo cuando es alta. La evidencia apunta a que esto permite aumentar el empleo, aumentar los ingresos, reducir la desigualdad y formalizar el trabajo".

"Hay muchos países que lo han implementado y además apunta a quien corresponde, que es el trabajador y no a la pyme. ¿Por qué se subsidia a la pyme, cuando el afectado es el trabajador?", cuestionó Agostini.

Con él coincidió la economista de Libertad y Desarrollo (LyD) Macarena García, que fustigó que el subsidio a las pymes "es una política no tan evidente ni tan directa; no está claro si partes de ese monto se quedan en el empresario o en el trabajador. Debiera ser más eficiente, limpio y directo, sin perderse en burocracia y que le llegue todo directo al trabajador".

En la misma línea, Cristóbal Huneeus -que fue asesor del Ministerio del Trabajo durante Bachelet II- señaló que durante el primer período de Gobierno (2006-2010) de la expresidenta se implementó el impuesto negativo en la iniciativa de subsidio al empleo joven, "y la evidencia mostró que la gente postulaba mucho más que la empresa".

"El problema es que hoy, con el subsidio a las pymes, se gasta más plata que con el subsidio al empleo joven. Nos estamos basando en una evidencia que es contraria", afirmó el doctor en Economía en la Universidad de Stanford.

Cruce entre Agostini y Eugenio Rivera

El único que planteó reparos con la opinión de sus colegas fue el director del Área Económica de la Fundación Chile 21, Eugenio Rivera, que lamentó que "algunos digan que hay que volver al impuesto negativo que propuso (Milton) Friedman hace 70 años".

A juicio de Rivera, los subsidios "pueden jugar un papel importante como complemento de una política de salario mínimo que asegure una cierta base", en vez de que los propios beneficios "sustituyan" completamente dicha política.

Asimismo, manifestó que "es necesario subsidiar a las pymes, porque son un poco aquellos sectores que están excluidos de los beneficios de una economía que crece".

En respuesta, Agostini defendió que "independientemente de quién popularizó el impuesto negativo, el tema es si es buena o mala idea y si funciona o no. Y la evidencia es que funciona bien. No digo que sea el único instrumento que se aplique, sino que es uno bueno y por qué no usarlo si es uno bueno".

"Además, las pymes que tanto endiosamos tienen una deuda con sus trabajadores previsionales enorme. Entonces, es válido preguntar para qué usarán el subsidio a la pyme: ¿Se quedarán (los montos) en el empresario o se traspasarán completo a los trabajadores? ¿Se les pasará una parte a ellos sin pagarles previsión, o se les saldará completa?", se preguntó.