Abogado caso bombas: Fiscal ofreció sobreseimientos y condenas menores
El defensor de Francisco Solar, Miguel Soto, denunció los tratos del fiscal Guzmán.
“Si no fuera por los jueces, esto podría haber terminado en una sentencia absolutamente injustificada”, dijo el jurista.
El abogado defensor en el caso bombas de Francisco Solar, uno de los seis acusados y que fue absuelto de los cargos el 1 de junio, Miguel Soto Piñeiro, declaró que el fiscal regional sur Raúl Guzmán ofreció un acuerdo de "algunos sobreseimiento definitivo y a otros condenas de 61 días por la asociación ilícita y de 91 días por la colocación de bombas".
El abogado se refirió sobre el accionar del Ministerio Público y el proceso que terminó con la absolución de los seis acusados de poner artefactos explosivos en distintos puntos de Santiago.
El abogado reveló que la Fiscalía ofreció un acuerdo a la defensa luego de que se pidiera la exclusión del juez Luis Avilés a raíz del desecho de dos tercios de las pruebas en el caso.
"Para tratar de obtener el éxito en esos recursos, el fiscal regional sur Raúl Guzmán ofreció un arreglo a las defensas para que no se presentaran a alegar en esa audiencia en la corte. El fiscal regional ofreció a algunos sobreseimiento definitivo y a otros condenas de 61 días por la asociación ilícita y de 91 días por la colocación de bombas".
"Empezaron a negociar para tratar de asegurarse de que se anulara todo lo hecho por Avilés. Si las defensas no concurrían a alegar había una posibilidad de que esto ocurriera", concluyó.
"Si no fuera por los jueces, esto podría haber terminado en una sentencia absolutamente injustificada. Este caso existió sólo por la tozudez del Ministerio Público. No debió jamás formalizar con la prueba que tenía", acusó el abogado en entrevista con el diario La Tercera.
Hinzpeter y la tesis del montaje
Sobre la declaración del ministro del Interior, Rodrigo Hinzpeter, en calidad de testigo, el jurista consideró la diligencia como "absolutamente inútil" que no aportó nada al proceso, transformándolo en un show.
"Esa fue una diligencia absolutamente inútil, que contribuyó a oscurecer lo que se estaba discutiendo y no aportaba nada. Se transformó en un show. Todas las defensas, menos una, no querían que fuera interrogado. Fue la defensa de Omar Hermosilla, que llevaba Rodrigo Román, que pretendía que esta no tenía que ser una defensa técnico-jurídica, sino lo que él llamaba una defensa política. El era el único que mantenía la tesis del montaje", dijo Miguel Soto.
Sobre el supuesto montaje en el caso, Soto aclaró que eso no fue demostrado con las pruebas rendidas.
"Un montaje es cuando hay un concierto para imputar a personas que se sabe inocentes para que sean declaradas culpables. Ese concepto de montaje no quedó demostrado de forma alguna con la prueba rendida. No se puede probar un montaje. Sí hay una influencia política", explicó Soto a La Tercera.