En la lucha contra el cáncer hay que gastar mejor y no más, según un experto

Gastar más dinero en la lucha contra el cáncer no significa necesariamente que se vayan a salvar más vidas, ya que es preciso asegurar que el dinero se invierta en terapias y estrategias efectivas, según Ramón Luengo-Fernández, autor de un estudio sobre el costo que esa enfermedad supone cada año.

"Lo que queremos decir es que no más gasto en términos sanitarios representa mejores beneficios para el paciente. Es cómo se gasta el dinero", declaró Luengo-Fernández, uno de los participantes en el congreso de la Sociedad Europea de Oncología Médica que se celebra hasta el martes en Viena.

Luengo-Fernández, del "Health Economics Research Centre" de la Universidad de Oxford, es uno de los autores de un estudio, presentando en el congreso y que evalúa en 124.000 millones de euros el costo anual que el cáncer supone a los países de la Unión Europea.

"Los Gobiernos saben más o menos cuánto gastan en cáncer, pero a lo mejor lo que no se sabe es, digamos, qué otros costos escondidos hay, como, por ejemplo, muchísima gente que se muere antes de hora, la productividad (que) se pierde o muchísima gente cuidando de pacientes con cáncer", explica el experto español.

Sobre si el estudio revela que hace falta más dinero o bien más eficacia en el gasto, Luengo-Fernández no tiene dudas.

"Hay que gastar mejor. Si hay un tratamiento que cuesta mucho y aporta muy poco beneficio o nada, pues tendría que ser el tratamiento que se corta y no uno que, a lo mejor, es muy caro pero salva a la gente al cien por cien".

Por ello, indica que a la hora de diseñar el gasto sanitario, no se trata de "cortar o aumentar dinero por sí, sino gastar el dinero de una manera eficiente".

"Prevención, porque a lo mejor ahorramos mucho, pero los gastos de haber recortado ahora en prevención ocurrirán a lo mejor en 10, 20 o 30 años", señala, y pone como ejemplo los esfuerzos para detectar a tiempo el cáncer de mama o las campañas sobre el tabaco.