Gobierno: Que Perú reconociera el Tratado de 1952 fortalece nuestra posición
Confirma "lo que dijimos desde el primer minuto", afirmó la vocera Cecilia Pérez.
En La Haya el equipo chileno se prepara para sus últimas presentaciones, del viernes.
La ministra vocera Cecilia Pérez aseguró este miércoles que el reconocimiento que hizo ayer el equipo jurídico peruano ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya respecto de que la Declaración de Santiago de 1952 "es un tratado" internacional fortalece la posición de Chile en miras a sus últimos alegatos, del día viernes.
"Nosotros, como país, seguimos sosteniendo que los argumentos de hecho, de derecho, de la práctica de más de 60 años, nos dan a nosotros un caso fuerte ante la Corte. Nosotros no hemos cambiado nunca nuestro punto de vista, nuesra postura", aseguró la ministra.
En tal sentido, "que Perú haya reconocido el día de ayer la existencia de tratados solamente fortalece lo que hemos dicho nosotros desde el primer minuto", indicó.
Aquél respaldo jurídico, "por cierto va a ser parte de la presentación que nuestros abogados, agente y coagentes van a hacer el día viernes", en la última jornada de la defensa.
Desde Holanda
De cara al viernes, el equipo nacional en La Haya sigue preparando sus presentaciones. Uno de los puntos que debe resolver es la respuesta que se dará a la consulta que dejó formulada el día viernes el juez marroquí Mohamed Bennouna:
"¿Consideran ustedes, en tanto que signatarios de la Declaración de Santiago en 1952, que podían en esa fecha, conforme al derecho internacional general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas?".
El día de ayer fue el italiano Tullio Treves el encargado de responder por Perú. Aseguró que no era "creíble" que la Declaración de 1952 pudiera tener el carácter de un tratado de delimitación marítima, ya que "Perú y Chile eran plenamente conscientes de que la reivindicación de ejercer derechos soberanos y jurisdicción en una zona de 200 millas marítimas (la zona económica exclusiva) era algo que no encajaba, que no correspondía en el derecho internacional de aquella fecha".
La abogada Ximena Fuentes, asesora del equipo de juristas internacionales que defienden a Chile, explicó parte de lo que replicará éste.
"El mismo abogado Treves lo señaló: entre dos estados puede haber acuerdos, y a medida que se van haciendo más acuerdos se va generando derecho consuetudinario. Ésa visión no es distinta a la de cualquier abogado de derecho internacional o cualquier profesor de derecho internacional", indicó.
Ahora, "si uno lee la pregunta, ve que asume la existencia de una delimitación, porque dice: '¿Podían delimitar en esa época esta zona de 200 millas?' Él (Treves) trató de alejarse de eso y dijo: 'Aquí no se trata de probar que hay acuerdo y que ese acuerdo es inválido'. En ese sentido, volvió a su caso, el caso peruano que es: 'No hay acuerdo'", explicó Fuentes.
Otro de los abogados asesores, Luis Winter, comentó la insistencia de Perú por hacer ver que Ecuador comparte sus argumentos y que ello quedó reflejado en un tratado aparte que fijó sus fronteras.
"El Perú tenía que plantear lo de Ecuador ya que nosotros habíamos hecho un alegato: que todos son testigos, también, de un acuerdo de última hora, un acuerdo solamente del lunes de la semana antepasada en relación a lo del Golfo de Guayaquil y a la insistencia en que no corresponde a los acuerdos del 52 y 54, que han sido también señalados en múltiples oportunidades e incluso reiterados por los presidentes de Ecuador y de Chile en julio de este año", destacó.
