Abogado: Si Chile se retira del Pacto de Bogotá queda como mal perdedor
Jorge Contesse considera que salir del pacto enviará una señal internacional "bastante torpe".
En Cooperativa señaló que Chile debe firmar con Perú un acuerdo donde se zanjen los problemas limítrofes.
Jorge Contesse analizó la opción de que Chile salga del Pacto de Bogotá.
El abogado experto en derecho internacional, Jorge Contesse, consideró que una eventual salida de Chile desde el Pacto de Bogotá, un tema que según el Presidente Sebastián Piñera está en análisis, es una señal de corto alcance y que deja al país como una especie de mal perdedor.
En conversación con Lo que Queda del Día, el experto sostuvo que es bueno que se discuta la continuidad en el convenio, pero con información y que no sea una reacción febril por el fallo de la Corte Internacional de La Haya por el límite marítimo con Perú.
"Que Chile se retire del pacto de Bogotá lo único que haría es enviar una señal política bastante torpe de un país de mirada corta, de poco alcance, que no se toma en serio sus compromisos internacionales, su propia tradición de respeto y liderazgo activo para la elaboración de compromisos internacionales, como una especie de mal perdedor, un país que se enoja y frente al enojo decide retirarse", dijo el abogado.
"Con una reacción como esta, el Estado cuando tenga que ir a negociar, a interactuar con otros Estados de la comunidad internacional, su posición diplomática y posición política quedará más delicada", enfatizó.
Además, Contesse explicó que pese a una eventual salida del pacto, hay un año en que el convenio sigue estando vigente, considerando además que Bolivia se prepara para presentar la memoria de su demanda de salida marítima.
"Aún cuando Chile renunciara al pacto, lo que creo que es una muy mala idea, hay un año de latencia, es decir, todavía después de un año el pacto surtiría efectos y cualquier país que tuviese una controversia con Chile podría llevar al Estado ante la Corte de La Haya a raíz de este pacto, pero hoy en abril viene la presentación de la memoria por parte de Bolivia, que ya inició los procedimientos ante la Corte Internacional", aseveró.
Política internacional distinta
El experto en derecho internacional además señaló que Chile debe buscar una política internacional diferente a la que ha tenido hasta ahora.
"Otra opción es que Chile retomara una tradición diplomática un poco sofisticada y compleja que no descanse únicamente en la celebración de acuerdos comerciales bilaterales o multilaterales", sostuvo.
A su vez, también destacó la estrategia peruana de ocupar "una vía jurídica para una estrategia diplomática y política que es más general y en eso Chile ha sido más miope en entender las maneras de relacionarse de cómo el Estado peruano ha venido trabajando la demanda".
Por último, Contesse aseveró que la diplomacia chilena debe realizar una ofensiva para firmar un acuerdo con Perú respecto que no quedan límites pendientes.
"Chile debiera realizar una ofensiva diplomática para acordar con Perú que no existen asuntos pendientes y que después del fallo del 27 de enero todas las controversias limítrofes que existían en opinión de Perú llegan a término, y con eso, con un acuerdo internacional queda zanjado que no existen controversias pendientes", culminó.