Eyzaguirre admitió error comunicacional: "No separé adecuadamente los temas"

El ministro Nicolás Eyzaguirre admitió haber incurrido en un error comunicacional al no "separar adecuadamente" el compromiso de la gratuidad de la educación superior del tema de la duración de las carreras, en la entrevista que ofreció al diario El Mercurio y que éste publicó el día domingo.

"La transcripción de la entrevista en El Mercurio del día domingo es fiel a mis dichos. Sin embargo, en mi respuesta no separé adecuadamente dos temas: por un lado, la gratuidad -que es un compromiso de Gobierno que no está en discusión-, y por otro lado, la duración de las carreras de educación superior y su articulación", dijo Eyzaguirre este martes al inaugurar el primer diálogo temático del Plan Nacional de Participación por la Reforma Educacional, impulsado por su cartera.

"Cómo estos temas se implementan y cómo se interrelacionan es una conversación que hemos abierto y que será parte, sin duda alguna, de este amplio proceso de diálogo y participación", agregó Eyzaguirre -leyendo una declaración escrita- al afrontar a la prensa en la ceremonia, que se desarrolla en la sede del ex Congreso Nacional, en Santiago, y a la que asisten representantes de la Confech tras la "reunión extraordinaria" efectuada en el Mineduc ayer por la tarde.

"Son muchas las organizaciones que hoy nos acompañan en el inicio de los diálogos ciudadanos, y queremos agradecer extraordinariamente, porque esto le da unidad, profundidad y proyección a la reforma", afirmó Eyzaguirre.

"Malentendido"

Por medio de una carta al director de El Mercurio el rector de la Universidad Diego Portales, Carlos Peña -autor de la mentada entrevista-, había salido a criticar la explicación que dio ayer Eyzaguirre para salir a enfrentar la polémica, cuando dijo que lo por él señalado "no se entendió".

"En la entrevista que mantuve con el ministro Eyzaguirre -cuya grabación conservo- él manifestó que el financiamiento no podía ser open ending (es decir, de final abierto); que por eso debía limitarse en años; que atendido el per cápita de 20.000 dólares de Chile, un límite razonable era de cuatro años de estudio; y que como la mayor parte de las carreras duran más, el faltante debía financiarse con rentas futuras o ayudas de otra índole, aunque solo para quienes las necesitaran", escribió Peña.

"Eso fue lo que el ministro dijo. No es cierto que haya hablado de la duración de las carreras, por una parte, y de la gratuidad por la otra, como cosas distintas. Por el contrario, enlazó explícitamente ambos aspectos. Cuánta gratuidad era posible, dijo, dependía del número de años que se trataba de financiar", expresó el también columnista.

"El ministro tiene todo el derecho a cambiar de opinión, incluso en unas pocas horas, especialmente luego de conversar con el Comité Político. Pero no es correcto que, para ocultar ese cambio de opinión, lo disfrace de malentendido", alegó Carlos Peña.