Tribunal de La Haya sorprendió con nueva pregunta a Chile y Bolivia
La Paz realizó este viernes su dúplica y admitió que "no hubo un momento específico" en que nuestro país se comprometiera a negociar.
El juez japonés Hisashi Owada solicitó a ambas delegaciones definir la expresión "acceso soberano al mar".
Chile y Bolivia tienen hasta el miércoles para responder por escrito a la nueva pregunta formulada por la Corte.
Bolivia realizó este viernes su dúplica en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya y admitió que "no hubo un momento específico" en que nuestro país se comprometiera a negociar; esto en respuesta a la pregunta formulada el miércoles por el juez británico Christopher Greenwood.
Al final de esta audiencia, el juez japonés Hisashi Owada solicitó a ambas delegaciones definir el sentido del concepto "acceso soberano al mar", al que los dos países recurrieron para defender sus posturas.
"En el transcurso de los procedimientos orales y también en el contexto de los documentos escritos presentados por ambas partes, han referido o utilizado la expresión 'acceso soberano al mar'. Éste no es un término reconocido en el derecho consuetudinario internacional", advirtió Owada.
"Ambas partes han utilizado esta expresión cuando describían o bien su propia posición o se referían a la posición de la parte contraria. Yo les agradecería mucho a ambas partes que tengan a bien definir el sentido de ese término tal como ellas lo entienden, y también que tengan a bien explicarnos el contenido específico de ese término, tal como lo utilizan para determinar sus posiciones", continuó el magistrado nipón.
Según explicó el presidente de la CIJ, Ronny Abraham, la pregunta formulada por el juez Owada deberá ser respondida por escrito hasta el miércoles 13 de mayo antes de las 13:00 horas locales (08:00 de la mañana en Chile).
En tanto, para las observaciones que quieran presentar las delegaciones respecto a las respuestas de la otra parte, el plazo caduca el viernes 15 de mayo a las 13:00 horas (08:00 de la mañana en Chile).
No hay "momento mágico"
Ante la pregunta formulada el pasado miércoles por el juez británico Christopher Greenwood a la delegación boliviana en La Haya que decía "¿en qué fecha sostiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?", el representante iraní Payam Akhavan resaltó que no existe un "momento 'mágico' o específico".
"No hay principio alguno del derecho internacional que requiera un 'momento mágico' o específico como si un acuerdo o un arreglo sale de la nada, como si fuera la creación divina. La teoría de Bolivia es que hay diversas instancias u oportunidades en que hubo acuerdo con Chile", sostuvo el abogado.
Akhavan añadió que "cada uno de los episodios presentados cumple el criterio de crear un compromiso jurídico vinculante. Uno solo de estos compromisos bastaría para crear una obligación, pero en el caso de autos, hay una acumulación de actos por parte de Chile que se han ido sucediendo, lo que no hace más que fortalecer la argumentación de Bolivia".
"En diversas oportunidades Chile prometió negociar el acceso soberano al mar", remarcó el abogado, quien apuntó que "en el derecho, una promesa es una promesa, ya sea sola o si se le repite una y otra vez, es así de fácil, así de sencillo".
"Los hechos presentados en la memoria de Bolivia abarcan todos los posibles casos que establecen obligaciones antes, durante y después de 1948, pero esta es una cuestión a tratar al examinar el fondo del caso", concluyó el iraní.