Agenda antidelincuencia: Derogación de agravante preocupa a la Corte Suprema
Se trata de la denominada "pluralidad de malhechores", que aumentaba las penas en casos de robos cometidos por dos o más delincuentes.
"Va a ser un problema legal que hay que resolver", dijo el vocero del máximo tribunal, Milton Juica.
El ministro Juica, ex presidente de la Corte Suprema, explicitó sus reparos ante lo que desde el propio Parlamento se ha calificado como "un error".
La luz de alerta la encendió un fallo de la Corte de Apelaciones de San Miguel que dejó en libertad a un condenado como consecuencia de una de las modificaciones legales introducidas por la agenda corta antidelincuencia que eliminó la agravante de la "pluralidad de malhechores" en los delitos de robo o hurto.
La medida estaba contenida en el artículo 456 bis del Código Penal, que señalaba que era agravante "ser dos o más los malhechores" que cometían delitos de robo y hurto, pero ahora esa norma ya no existe.
Esto podría generar que, en base al principio "pro reo", se rebajen las condenas para quienes tienen dos o más atenuantes, por lo que, desde la Corte Suprema, consideran que estos cambios generarían problemas legales a través de la presentación de recursos de amparo o casación.
"Ese tema va a tener que seguir discutiéndose, porque puede llegar incluso hasta la Corte Suprema por la vía de recursos de amparo o por la vía de recursos de casación, porque va a ser un problema legal que hay que resolverlo en su tiempo", dijo el vocero del máximo tribunal, Milton Juica.
Habla la Fiscalía
En tanto, la vocera de la Fiscalía Nacional, Marta Herrera, dijo que en la tramitación de la agenda corta antidelincuencia pidieron al Gobierno no quitar la agravante y que ahora evaluarán cuántas condenas podrían modificarse.
"A nosotros nos hubiera gustado que se hubieran mantenido las dos agravantes y así lo sostuvimos, pero creemos que aquí hay temas de interpretación y es una materia que se está viendo todavía", señaló Herrera, quien evitó hablar de "errores".
"Lo que nosotros decimos es que, justamente, para evitar situaciones como la que se ha producido, hubiera sido preferible, para efectos de seguridad mantener, las dos agravantes, pero no podría hablar de un error", añadió la vocera del Ministerio Público.
En tanto, el defensor nacional, Andrés Mahnke, dijo que si existe un beneficio en la nueva ley quedará a criterio de las defensas y los representados el utilizarlo.