Abogado de Ortega: Respecto a la pena, era más barato matar a Nabila que dejarla viva
Ricardo Flores insistió en la inocencia de la ex pareja de la mujer en los alegatos por recurso de nulidad ante la Suprema.
"Siempre lo hemos sostenido, la ciencia lo ha acreditado y los testigos presenciales lo acreditaron, que no tiene participación", afirmó.
"Si uno hace un análisis, desde el punto de vista de la pena, habría sido más barato haberla matado que haberla dejado viva", dijo Flores.
El abogado defensor Ricardo Flores insistió este martes en la inocencia de Mauricio Ortega, condenado a 26 años de cárcel tras el juicio por la brutal golpiza contra su pareja Nabila Rifo, a quien además le arrancó los ojos.
En el marco de los alegatos en la Sala Penal de la Corte Suprema por el recurso de nulidad presentado por la defensa, Flores recalcó que la agresión la cometió otra persona, de acuerdo a la descripción que hicieron testigos en el juicio oral, y además que se vulneraron sus derechos al declarar como testigo pese a que ya tenía la calidad de imputado.
"Siempre lo hemos sostenido, la ciencia lo ha acreditado y los testigos presenciales lo acreditaron: que no tiene participación, y que además dicen cómo era la persona que agredió a Nabila Rifo", declaró.
Incluso, el defensor sostuvo que "si uno hace un análisis, desde el punto de vista de la pena, habría sido más barato haberla matado que simplemente haberla dejado viva y eso, desde el punto de vista lógico, no tiene sentido".
En tanto, la Fiscalía pidió al Máximo Tribunal que ratifique la sentencia condenatoria y descartó que se hayan infringido garantías constitucionales de Ortega.
El proceso continuará este miércoles con los alegatos del Sernam y también con las réplicas de las partes, luego de lo cual la Corte Suprema tendrá hasta 20 días para emitir un fallo.