Cámara de Diputados analiza la acusación constitucional contra los supremos

Publicado:
Autor: Cooperativa.cl

Los parlamentarios tratarán el fondo de la iniciativa en una sesión que -se prevé- terminará en la madrugada.

La cuestión previa fue rechazada con un empate a 69 votos.

 ATON

El resultado de la votación es incierto.

La Sala de la Cámara de Diputados analiza durante la tarde de este jueves los méritos de la acusación constitucional presentada contra de tres ministros de la Corte Suprema: Carlos Künsemüller, Hugo Dolmestch y Manuel Valderrama, por otorgar libertades condicionales a agentes de la dictadura condenados por crímenes de lesa humanidad.

Durante la mañana, la comisión parlamentaria ad hoc recomendó -con cuatro votos a favor y uno en contra- aprobar la acusación, con el fin de que se discutiera en la Sala.

Posteriormente, a las 14:30 horas, se inició una sesión especial, que -se prevé- puede extenderse hasta cerca de las 01:00 de la madrugada del viernes.

El resultado de la votación es incierto, pues se desconoce la cantidad de parlamentarios que asistirán a la sesión, y así también si se respetarán o no los pareos (cuando dos parlamentarios, uno de cada lado, se ponen de acuerdo y se anulan).

La cuestión previa fue rechazada con un empate -69 votos a favor y 69 en contra-, por lo que la sesión continuará analizando el fondo de la acusación.

Lorena Pizarro, presidenta de la Asociación de Familiares de Detenidos Desaparecidos (AFDD), destacó que "lo que estamos votando es la necesidad de un Chile que no puede aplicar argumentos y esgrimir esas formas de hacer política propias del terror de la dictadura. Aquí no se cometió ninguna irregularidad, lo que se hizo es poner en práctica una atribución constitucional que tiene el Congreso".

La cuestión previa

Previo a la votación, los diputados debieron analizar y aprobar la denominada "cuestión previa", en la que se tratan los problemas de forma en la acusación constitucional, junto con escuchar los argumentos de los abogados de cada uno delos acusados.

El abogado Davor Harasic, representante del ministro Dolmestch, planteó que los diputados confunden el "notable abandono de deberes" con el "grave abandono de deberes", y que la acusación no ofrece evidencia alguna de dolo en el actuar de los magistrados.

"La acusación no atribuye abandono de deberes, lo que los imputadores acusan a los jueces es no haber fallado en la forma en que ellos quisieran que se hubiese fallado, no funda la forma o la razón por la que el abandono de deberes resultaría notable", precisó.

Para Harasic, "los acusadores claramente confunden lo grave con lo notable. La acusación imputa dolo y no solo no hay pruebas, sino que la acusación ni siquiera las ofreció".

Por su parte, Jorge Correa Sutil, que defiende al juez Valderrama, planteó: "¿Qué es lo que busca la acusación constitucional? Desagraviar. ¿Cómo se llama el examen de un texto con el objeto de desagraviar? Se llama revisar. Esta acusación examina los fundamentos de lo resuelto, de eso no cabe duda, con el objeto de desagraviar. Esta acusación infringe el artículo 76 de la Constitución clara y palmariamente".

Pese a que los abogados defensores tenían fijado un plazo de una hora para hablar, pero se extendieron y llegaron a un tiempo cercano a las dos horas.

Al terminar la exposición de los tres abogados defensores, cada uno de los cinco integrantes de la comisión ad hoc tuvo la palabra, sin límite de tiempo.

Ante esto, el diputado René Saffirio pidió que los abogados no se explayen más allá del tema de la cuestión previa, con el fin de ahorrar tiempo.

Por su parte, Matías Walker (DC) hizo públicos sus argumentos en su cuenta de Twitter, adelantando que rechazará el fondo de la acusación.