Casa de Piñera en Lago Caburgua: Sólo pueden cobrarse tres años de contribuciones

La Tesorería General de la República confirmó que sólo le puede cobrar tres años de contribuciones de forma retroactiva al Presidente Sebastián Piñera de los casi 30 años durante los que no pagó este impuesto por su casa en el lago Caburgua, Pucón, por no tener recepción de obras municipal.

El diputado Gabriel Ascencio (DC), a través de la Cámara Baja, envió un oficio a la Tesorería para preguntar dos cosas: Cuánto era el dinero que el Estado había dejado de recibir por el no pago de contribuciones durante las cerca de tres décadas y cuánto es lo que se debería cobrar en forma retroactiva al Mandatario.

En la respuesta oficial a la segunda pregunta, que se conoció este martes, la tesorera general de República, Ximena Hernández, explicó que hay un límite legal para la retroactividad en el cobro de tres años.

"No podrían cobrarse retroactivamente impuestos correspondientes a un plazo superior", añade en el documento que acompaña esta nota.

Mientras que respecto a la primera pregunta, Hernández indicó que aquello no lo puede responder porque es atribución exclusiva del Servicio de Impuestos Internos (SII) el hacer ese cálculo.

En la plataforma del SII, según el rol de la propiedad se observa que ya se le está cobrando retroactivamente al Presidente Piñera desde el segundo semestre del año 2016. Son cuatro cuotas semestrales de 3,3 millones de pesos y tres cuotas de 1,9 millones, incluyendo la de este primer semestre de 2019.

En total, son 19 millones de pesos los que se encuentran pendientes de pago hasta la tarde de este martes.

"Piñera no está en condición de fijar un estándar en materia de patriotismo"

Ante esta respuesta, el diputado DC Gabriel Silber dijo que el Mandatario no puede ser considerado como un ejemplo de patriotismo en el pago de impuestos.

"Nuestra principal obligación es cumplir primero con la ley, es el desde, y obviamente cuando el Presidente de la República no da el ejemplo, ¿qué queda para el resto cuando hablamos de interpelar al deber patrio o a nuestra responsabilidad respecto de quienes estamos en política?", preguntó Silber, recordando el concepto al que aludió Piñera en medio del debate político y que irritó a la oposición.

El parlamentario dijo que "obras son amores y, claramente, el Presidente Piñera no está en condición hoy de fijar un estándar en materia de patriotismo".

Ministra Cecilia Pérez: "No veo cuál es la novedad de la noticia"

Desde el Gobierno han manifestado que el tema está en proceso de regularización y que faltan algunos trámites para realizar la recepción municipal, como el proyecto de gas, tras lo cual se pagarían las contribuciones de forma retroactiva.

Tras el pronunciamiento de la Tesorería, la ministra vocera Cecilia Pérez reaccionó asegurando que no ve "cuál es la novedad de la noticia. Hace un tiempo como Gobierno dimos una respuesta".

"Era una propiedad que se estaba regularizando y a medida que se va regularizando se va dando cumplimiento a los requerimientos de las instituciones (SII y Tesorería). Nosotros siempre vamos a estar por que se cumpla la ley y la ley es para todos", manifestó la titular de Segegob.

En el propio oficialismo el tema genera ruido, con el diputado RN Diego Schalper reconociendo que tres años es muy poco respecto a la retroactividad del cobro: "Es que si en la sociedad que estamos viviendo, ¿es razonable o no poner un coto de tres años a una cosa como ésta? Yo, personalmente, creo que no".

"Es a lo menos curioso, en que poner un límite a la retroactividad de la fiscalización que se puede hacer respecto del no pago de contribuciones francamente no me parece una cosa razonable", afirmó Schalper. 

La Democracia Cristiana también está esperando respuesta a otros oficios desde el Servicio de Impuestos Internos (SII), desde la Contraloría General de la República y también desde la Municipalidad de Pucón.

Sin embargo, con el reciente pronunciamiento de la Tesorería, la falange llevará el tema al Juzgado de Policía Local de Pucón para saber las razones por las que no fiscalizó que se estuviera habitando una casa sin recepción municipal.