Por caso IPC: Jefe de precios pide millonaria indemnización al INE

En medio de la investigación del Ministerio Público por la presunta manipulación del IPC, el jefe del Departamento de Precios del Instituto Nacional de Estadísticas (INE), Felipe López, interpuso una millonaria demanda contra el organismo que -acusa- lo ha señalado constante y públicamente como el principal supuesto responsable de la irregularidad.

De acuerdo con Pulso, López presentó la demanda de tutela laboral el Segundo Juzgado Laboral de Santiago acusando la vulneración de sus derechos fundamentales por parte del director del INE, Guillermo Pattillo, apuntando a hechos que han menoscabado su honra y el derecho a la vida e integridad física y síquica, ambos consagrados en la Constitución.

El abogado del jefe de precios, Cristián Arias, explicó que el libelo plantea que Patillo "puso en estado público que Felipe López habría incurrido en una manipulación, sin esperar que la justicia se pronuncie, vulnerando el secreto de sumario y, además, adelantando juicio".

En el documento, de 26 páginas, se acusa que los daños provocados son "claros", toda vez que el director del INE generó un "estallido comunicacional imputando" a López, un "demérito personal que ha lesionado de manera desproporcionada su dignidad y su prestigio profesional".

"Todo esto es aún más grave ya que el director siguió defendiendo sus dichos públicamente", detallando que las declaraciones de Pattillo del 13 de mayo, en conferencia de prensa, y del 22 de mayo, en la Comisión de Economía del Senado, "generaron un fuerte impacto mediático que se tradujo en que el nombre y reputación de Felipe López se tornó en materia de conocimiento público de manera inmediata".

Asimismo, sostiene que a raíz de ello, López "ha sido constantemente asediado y señalado por la prensa como el responsable del 'fraude del IPC', en circunstancias en que López sólo ha declarado dos veces en el sumario administrativo desconociendo el contenido de los antecedentes de éste, pues no se han formulado cargos en su contra, como tampoco se le confirió el derecho a hacer sus descargos a la auditoría técnica que arrojó los supuestos indicios de manipulación".

En la demanda, el jefe de precios solicita que Pattillo le ofrezca disculpas a través de los mismos medios en que se produjo, dice, la vulneración: mediante una declaración pública en el sitio web del INE que contenga un extracto de la sentencia condenatoria, y en una conferencia de prensa ante toda la prensa que estuvo presente en la del 13 de mayo.

Además, en el libelo, cuya admisibilidad aún no ha sido resuelta por el juzgado, exige una indemnización por daño moral de 50 millones de pesos o la suma mayor o menor que se estime corresponda con el mérito de los antecedentes.

Pattillo debe "muchas explicaciones", dicen en Comisión del Senado

Desde la Comisión de Economía del Senado, Ximena Rincón (DC) reaccionó a la noticia y aseguró que, "sin adelantar juicios, porque es una demanda que deberá resolverse en tribunales, el director del INE, el señor Pattillo tiene muchas cosas que explicar".

"Tanto es así -recordó- que en la última Comisión de Economía a que fue invitado a explicar qué había ocurrido y cómo se enfrentaba a este nuevo escenario, el ministro de Economía (Juan Andrés Fontaine) aclaraba que podía ser perfectamente parte de un error, y no necesariamente una manipulación".

Adelantó que le pedirá "al presidente de la Comisión de Economía que lo citemos (a Pattillo) porque esto cada día se complica más, en vez de solucionarse y aclararse", comparando incluso que "sus explicaciones son insuficientes frente a la claridad que tuvo la ex directora del INE (Ximena Clark) en la última sesión de la comisión en que se vio este tema".

El presidente de la instancia, el senador José Durana (UDI) fue más cauteloso y dijo que "esperamos que efectivamente se solucione esta situación", aseveró, "porque nunca se entregó el nombre de la persona a la Comisión de Economía, pero sí me imagino que en la investigación administrativa y penal".

"Si finalmente a la luz de los antecedentes hay un error, bueno, el funcionario que ha comenzado la demanda está en su legítimo derecho porque hay que respetar la presunción de inocencia hasta que se compruebe lo contrario", agregó.

Según la auditoría interna del INE, la supuesta manipulación de cifras del IPC afectó a tres meses del 2018: agosto, septiembre y noviembre.