Caso "Luces Led": Corte Suprema revocó fallo y la investigación se mantiene en secreto
Previamente, la Corte de Chillán había acogido un recurso de amparo del imputado Marcelo Campos.
El tribunal supremo argumentó que no hay nexo entre el secreto de investigación y la prisión preventiva.
La defensa del imputado Marcelo Campos replica que existe vulneración a la legítima defensa y estudiará otros caminos.
La Corte Suprema revocó fallo de la Corte de Apelaciones de Chillán que había acogido recurso de amparo en favor de uno de los imputados en el Caso "Luces Led", que investiga presuntos delitos de cohecho en la licitación de recambio de luminarias.
El tribunal de segunda instancia había ordenado poner fin al secreto de la investigación que lleva el Ministerio Público, tal como lo ha solicitado la defensa de Marcelo Campos, ex asesor jurídico del municipio de Chillán, en lo que incumbe a su participación en los hechos, considerando su formalización por el delito de vulneración de secreto.
Sin embargo, el tribunal supremo revocó el fallo de segunda instancia, argumentando que el hecho de que la carpeta a la defensa se mantenga en reserva, "no atenta contra la libertad del imputado".
De esta forma, existe un paradójico escenario en donde la Fiscalía mantiene la investigación en secreto por seis meses, mientras que la prisión preventiva de los imputados ha sido dispuesta solo por cuatro meses, arriesgando así una extensión.
Se mantiene secreto de la investigación decretada por la Fiscalía en caso LED Chillán, luego de que la Excma. Corte Suprema revocara fallo de la I. Corte de Apelaciones de Chillán que había acogido recurso de amparo en favor de Marcelo Campos, uno de los formalizados en la causa. pic.twitter.com/Z62JeTxMap
— Fiscalía Regional de Ñuble (@FiscaliaNuble) July 17, 2020
Defensa estudia otros caminos
El abogado Giovanni Gotelli, defensor de Campos, señaló que "la Corte Suprema ha dicho que no ve un nexo directo entre la prisión preventiva y el secreto de la investigación, y por eso esto no es recurrible de amparo. Sin embargo, uno de los ministro votó a favor nuestro, entendiendo nuestra doctrina".
Agregó al respecto que "el fallo previo de la Corte de Apelaciones de Chillán sentó un precedente, y nos abre otros caminos, entendiendo que (el secreto) es una vulneración importante al derecho a la legítima defensa. Es decir, nos encontramos en una situación arbitraria, ilegítima y contraria a derecho".
A raíz de lo anterior, señaló que están "estudiando recurrir a otras instituciones que también protegen derecho, que están establecidas igualmente en la Constitución, que no tienen que ver necesariamente con el derecho de amparo, pero si respecto con la igualdad ante la ley y el derecho a la defensa".