TC declaró inconstitucional proyecto de parlamentarios para segundo retiro del 10%

El Tribunal Constitucional acogió el requerimiento presentado por el Gobierno y declaró inconstitucional la reforma transitoria parlamentaria que permitía el segundo retiro del 10 por ciento de los fondos de pensiones.

En una extensa sesión llevada a cabo este lunes, cinco integrantes de la instancia apoyaron el recurso del Ejecutivo (Iván Arostica, Cristián Letelier, José Ignacio Vázquez, Miguel Ángel Fernández y María Luisa Brahm), mientras que otros cinco votaron en contra.

Ante esta situación, el voto dirimente corresponde a la presidenta del TC, María Luisa Brahm, quien entregó su apoyo a la postura Presidente Piñera. La ministra ya había dado su voto dirimente para acoger a trámite el requerimiento.

Esta iniciativa no alcanzó los votos necesarios en el Senado, por lo que derivó a una comisión mixta donde permanece entrampado; mientras que en paralaleo un proyecto de ley similar del Ejecutivo logró su aprobación en ambas Cámaras, fue promulgado y ya está en aplicación.

A través de un comunicado, el TC detalló que el proyecto fue declarado contrario a la Constitución Política de la República, y adelantó que la sentencia con los fundamentos será publicada el 30 de diciembre.

Mientras que los ministros en contra de este requerimiento planteaban que el debate carece de objeto, se ha ceñido a las normas y que no existe iniciativa exclusiva del presidente en materia de ley de reforma constitucional.

También puntualizaron, asegura el documento, que la seguridad social de los retiros de fondos se encuentran en la misma circunstancia que la recién aprobada ley que autorizó un segundo retiro.

El primer retiro del 10% fue impulsado también mediante una reforma constitucional transitoria, sin embargo, entonces el Gobierno no lo llevó al TC.

Entre los argumentos para presentar el requerimiento contra la segunda reforma de retiro -pese a que la primera se tramitó en el Congreso en los mismos términos-, fue que la propuesta requería un quórum de dos tercios y no tres quintos, como interpretaron los parlamentarios; que las materia de seguridad social deben ser de iniciativa presidencial y que no se pueden usar reformas transitorias para medidas que, según La Moneda, son "permanentes".

"Absolutamente contradictorio"

Previo a la votación, el diputado Matías Walker (DC) sostuvo que "lo que se juega en este fallo es si el Tribunal Constitucional va a seguir alineado políticamente o en definitiva va a resolver de acuerdo al mérito del requerimiento, que es absolutamente contradictorio con lo obrado por el propio gobierno, que promulgó el primer retiro del 10 por ciento".

"Lo más complejo de esto es que se deja en entredicho el ejercicio del poder constituyente derivado que tiene el Congreso Nacional junto al Presidente de la República, que en la práctica hace depender cualquier proyecto de reforma constitucional de la bendición del Presidente de la República, que tiene un 7 por ciento de aprobación", lamentó.

"El Congreso Nacional, a pesar de que pueda aprobar por dos tercios o tres cuartas partes, siempre va a ser cuestionado por el Tribunal Constituconal", fustigó el también presidente de la Comisión de Constitución de la Cámara Baja.

Por su parte, el diputado Jorge Alessandri (UDI) comentó que esta decisión "marca la línea de lo que se puede hacer en el Congreso bajo la actual Constitución y lo que no".

"¿Va a poder seguir Pamela Jiles presentando proyectos de temas que son iniciativa exclusiva del Ejecutivo vía reforma constitucional? ¿Se va a poder seguir haciendo esa trampa o esa finta legislativa? Siempre cerca de las elecciones hay campo para ofertones de los políticos", sostuvo.

Cuestionamientos a Brahm

En tanto, la diputada Catalina Pérez, presidenta de Revolución Democrática, apuntó sus dardos al voto dirimente de Brahm, quien fue la jefa de asesores de Piñera en su primer Gobierno.

"Nuevamente el Presidente (Piñera) apela a las únicas mayorías que le quedan, las del Tribunal Constitucional. El Tribunal heredado de la dictadura que atenta contra los derechos de la gente debe desaparecer, no puede ser que una ex asesora del Presidente termina determinando el futuro del ahorro de los chilenos", sostuvo.