Avanza el tercer retiro: Comisión despachó el proyecto a la Cámara de Diputados

Publicado:
- Periodista Digital:
Cooperativa.cl

Se espera que mañana y el jueves la Sala vote la reforma permanente, aún en su primer trámite constitucional: de ser aprobada, pasará al Senado.

Por su parte, el Gobierno amenaza con llevar el proyecto al Tribunal Constitucional.

La Comisión de Constitución de la Cámara Baja aprobó este martes el proyecto para el tercer retiro del 10 por ciento de los fondos de pensiones, una política resistida por La Moneda y que ha sido propuesta nuevamente en el Congreso como una forma de paliar la crisis económica y social derivada de la pandemia.

Inicialmente, habían sido presentadas cinco iniciativas, que fueron refundidas: tres reformas transitorias, por un lado, y dos permanentes, por el otro.

Fue esta última, la reforma permanente -planteada como una "técnica legislativa" para sortear al Tribunal Constitucional- la que fue despachada por la Comisión.

Tras esta votación, se espera que mañana y el jueves la Sala vote las iniciativas que, de ser aprobadas, deberían pasar al Senado.

Esta iniciativa comienza una semana clave, dado que el Gobierno amenaza con llevar el proyecto al TC para impedir su avance en el Congreso.

La alternativa de mandar el proyecto al TC es rechazado tanto por la oposición como algunos parlamentarios oficialistas -sobre todo RN-, que ven complicado que el Gobierno logre cambiar su opinión, pero que también ven prácticamente irreversible el avance del tercer retiro.

Indicaciones sobre retiros durante estados de excepción y para rentas vitalicias

Ayer lunes, los diputados Marcos Ilabaca (PS) y Matías Walker (DC) ingresaron una indicación mediante la cual se busca establecer que los parlamentarios tienen atribución para presentar reformas sobre el retiro de fondos previsionales durante estados de excepción constitucional, como otra fórmula para eludir al TC.

Con estrecho margen, esta indicación fue aprobada este martes por 7 votos contra 6.

Desde el oficialismo en su gran mayoría votaron en contra esta medida -excepto el diputado Eduardo Durán (RN), quien se abstuvo-, aunque los votos estaban cuadrados a favor de ésta, que es considerada clave por los parlamentarios de la oposición.

Parte de lo que se agregó a esta indicación es que aplicará para un retiro por una única vez y además que no puede implicar un gasto fiscal directo -pues esta materia es facultad exclusiva del Ejecutivo-.

"Lamento que en la búsqueda de este gran acuerdo y tratando de hacernos cargo de los cuestionamientos permanentes del Ejecutivo, y en particular de las recomendaciones que hizo el Tribunal Constitucional, hubiera esperado mayor apoyo en una indicación como ésta", acotó Ilabaca tras la votación.

Cuestionó que "la derecha se ha negado a la posibilidad de poder enfrentar con esta alternativa este proyecto de ley (...) Sin los votos de la derecha, hoy día los vecinos y vecinas de Chile no van a tener tercer retiro".

"Hoy día ya no es solamente la amenaza del Gobierno respecto al Tribunal Constitucional; hoy día también la derecha se ha cuadrado con el Gobierno, y en definitiva, está poniendo obstáculos", cerró el socialista.

Desde la derecha indicaron que no es una iniciación necesaria y que se abre demasiado la puerta a otro tipo de modificaciones al derecho de la seguridad social.

"En vez de mejorar el proyecto, lo enreda", criticó la parlamentaria RN Paulina Núñez, asegurando que "es una mala idea porque impediría eventualmente que avancemos en nuestra voluntad de aprobar este tercer retiro, y que llegue esta plata" a la ciudadanía.

También fue visada una indicación sobre un asunto que también ha sido polémico: permitir a quienes tengan rentas vitalicias puedan adelantar un giro del 10%. 

En tanto, la Comisión rechazó todas las indicaciones de la derecha que apuntaban a un reintegro voluntario de los fondos, ya que fueron pensadas en la reforma transitoria fusionada.

Reserva de constitucionalidad

El ministro de la Segpres, Juan José Ossa, realizó en esta comisión la reserva de constitucionalidad que se esperaba, asegurando que el Ejecutivo insiste en que estos retiros son inconstitucionales y ahora especialmente "graves", sobre todo por esta indicación "clave" de la oposición, que a juicio de La Moneda infringe "el derecho a la seguridad social", dado que -afirmó- "se desnaturaliza en su esencia".

"Bajo el pretexto de complementar en la parte permanente de la Constitución un derecho social de la mayor importancia, se termina desnaturalizando su esencia como consecuencia de una eventual decisión legislativa que, lejos de fomentar su progresividad, introduce un grave factor de retroceso en su protección", puntualizó el secretario de Estado.

"Esta reforma no tiene solución, porque invade la materia regulada por el derecho a la seguridad social y sus regulaciones a través del expediente de reformas a capítulo relativo a estado de excepción e iniciativas de ley, materias típicamente competenciales que nada tienen que ver con los derechos fundamentales", añadió Ossa.

En tanto, el ex ministro del Tribunal Constitucional Enrique Navarro prevé que el paso por el TC "va a resultar mucho más difícil y complejo, porque si existe una norma de carácter permanente, obviamente que modifica el escenario"; lo que el Tribunal declaró "inconstitucional" fue la reforma transitoria que perseguía el segundo retiro, que finalmente se concretó mediante un proyecto de ley del Gobierno.

"El punto que probablemente va a quedar en debate, es si esta materia propiamente tal incide en un ámbito que son propios de una ley y no un texto constitucional", apuntó.

"Es un tema complejo porque también hay varias tesis, mientras que algunos consideran que solamente la reforma constitucional puede realizarse en relación a los aspectos de procedimiento de forma, otros consideran que también puede revisarse aspecto de contenido de fondo", finalizó Navarro.