Gobierno espera que castigo al "negacionismo" en la Convención no se acote a la dictadura y el estallido

Tras la aprobación de sanciones contra el negacionismo en la Convención Constitucional, el vocero de Gobierno, Jaime Bellolio, defendió este miércoles la idea de no acotar esta medida solo a los períodos de la dictadura de Pinochet y el estallido social, como está tipificado.

Según se estableció en la Comisión de Ética del organismo, esto se aplicará a "toda acción u omisión que justifique, niegue o minimice, haga apología o glorifique los delitos de lesa humanidad ocurridos en Chile entre el 11 de septiembre de 1973 y el 10 de marzo 1990", así como "las violaciones a los derechos humanos ocurridas en el contexto del estallido social" desde octubre del 2019.

Ante esto, el secretario de Estado señaló que "lo que uno necesita en esta materia es un estándar: nunca jamás se puede justificar las violaciones a los derechos humanos, ni las que han ocurrido en la dictadura en Chile en el pasado, ni las que ocurren en las dictaduras latinoamericanas de hoy, ni las que ocurren en otras dictaduras en otras latitudes".

"Tampoco se puede hacer una apología a la violencia, al terrorismo, al asesinato político, a justificar la violencia como un método de acción política", puntualizó el ministro, que dijo también que espera que "no haya negacionismo de ningún tipo de violación a los derechos humanos en ninguna parte del mundo".

Siguen las reacciones tras el debate

El debate de este martes en la Convención estuvo por momentos tenso, dado a las diferentes posturas que existen entre los constituyentes en este tema.

Una de las que generó más reacciones fue la que dio la convencional UDI Katherine Montealegre, quien afirmó que le "llama la atención" que el ámbito de aplicación del negacionismo sea, a su juicio, "tan limitado, con un período y una fecha extremadamente ceñida en ambas definiciones".

"Eso lo digo porque recordemos que existieron violaciones a los derechos humanos antes del 11 de septiembre de 1973", indicó.

Ante estas declaraciones, Luciano Silva, convencional RN, indicó en esta jornada que "Katherine tiene la razón, yo habría apoyado su punto de vista. Lo que pasa es que a veces la manera en que se dicen las cosas causa dolores y rabias entre los propios constituyentes".

"Quiero pensar que Katherine no ha tenido mala intención, sino que ella es una persona que con un espíritu jurista, siempre viene con las ideas bien probadas y bien estudiadas", acotó Silva.

Por su parte, el convencional independiente Christian Viera aseguró que "desde la perspectiva de la historia, creo que está suficientemente consolidado la propuesta de negacionismo para los hechos del primer período".

Pese a esto, advirtió que "aún falta madurar la idea para el segundo período, por eso me abstuve la definición".

Adicionalmente a estos dos períodos específicos, se estableció también hacerlo en el caso de genocidio cultural de los que han sido víctimas los pueblos originarios y el pueblo tribal afrodescendiente.