Libertad de elección marcó debate en tercera jornada de votación en Consejo

Este jueves se realizó la tercera sesión de votaciones en el pleno del Consejo Constitucional, en la que fueron tratados los artículos del borrador creado por la Comisión Experta y las enmiendas propuestas por las fuerzas políticas.

En la sesión de la mañana se trataron las normas del capítulo 2, que incluyen educación, salud, pensiones y trabajo.

Entre los temas que generaron mayor debate se encuentran la libertad de elección en salud y pensiones, con la aprobación en el Pleno de las enmiendas presentadas por la oposición, objeto de críticas desde el oficialismo, que acusa la constitucionalización del modelo de isapres y de AFP.

En el momento de justificar su voto en esta materia, el consejero republicano Luis Silva dijo que "nosotros defendemos y votaremos a favor de la libertad de elección en salud, en educación y en pensiones, y esa razón es constitucional. ¿Cuál es esta razón? Limitar al Estado para evitar que se transforme en la mayor amenaza de la persona".

"Muchos en esta Sala y fuera de ella querrían el monopolio estatal, que sólo el Estado provea de salud, provea educación, que se haga cargo de las pensiones. Precisamente por eso no dejamos esta materia abierta, por eso no habilitamos al legislador, porque podía llevarnos al monopolio estatal", recalcó.

En salud también se aprobó una propuesta promovida por RN de un plan básico universal.

En materia de educación, se consagró la libertad de enseñanza y el derecho preferente de los padres a elegir la educación de sus hijos, mas el oficialismo alega que se eleve a rango constitucional el mecanismo de transferencia de recursos conocido como voucher.

Lo anterior, ya que se establece que el Estado garantiza el financiamiento por estudiante, y que la asignación de recursos se hará bajo un criterio de calidad, lo que eventualmente puede perjudicar a aquellos establecimientos más vulnerables.

Finalmente, la mayoría de los consejeros votó por dejar circunscrito el derecho a la huelga al proceso de negociación colectiva, lo cual no se contemplaba en el anteproyecto.

Por otro lado, se aprobó el derecho al acceso al agua, que marca una diferencia con el texto de los expertos, que consagraba directamente el derecho al agua.

En tanto, la derecha dejó caer algunas normas aprobadas en comisión, como la que establecía que los bienes nacionales de uso público son susceptibles de concesión, y la que permitía la concesión de los hidrocarburos líquidos o gaseosos.

ESTADO SOCIAL ESTÁ EN UN "ATAÚD"

La postura de Republicanos fue rechazada desde el oficialismo, donde el consejero Fernando Viveros (PC) planteó que "la libertad de elegir es un espejismo que solo se consigue si tienes dinero para pagar. Si tienes dinero, puedes decidir si vas a una clínica o a un Cesfam".

"Hoy se intenta constitucionalizar las isapres, (que) llevan años con cobros excesivos y discriminando a personas con enfermedades. Hoy la derecha les intenta dar un salvavidas. Se garantiza la libertad de elegir, ¿adónde van las cotizaciones de salud? Con esa redacción, si las isapres no existieran, habría que inventarlas", agregó.

En suma, Viveros estima que "se ha sellado el ataúd del Estado social democrático y de derecho, como lo tienen países desarrollados o con una visión social, y como muchas y muchos chilenas y chilenos anhelábamos. La derecha ha terminado por convertir la salud, la educación y las pensiones en una mercancía".

Por su parte, Yerko Ljubetic (CS) dijo que "excluir la solidaridad es pensar en un país donde cada uno se salva solo, un país que va perdiendo progresivamente su cohesión social. Eso nos habla de una patria que algunos confunden solo con una bandera, un baile o un deporte".

"Como está, evidentemente después de estos juicios no llamaría a aprobar un texto que -insisto- establece menos derechos y menos libertades que incluso la Constitución vigente", acusó.