Caso Gatica: Excarabinero Claudio Crespo apeló rechazo a su sobreseimiento
La defensa acusó irregularidades en peritajes.
Alude a falencias similares en un caso de 2018, que también involucra al otrora uniformado.
"No es posible avanzar a la etapa de juicio oral cuando existen antecedentes graves y calificados que señalan que en las actuaciones policiales no se ha dado cumplimiento a lo dispuesto", dijo el abogado Pedro Orthusteguy.
La defensa del excarabinero Claudio Crespo - imputado como autor de los disparos que le causaron la pérdida de visión a Gustavo Gatica durante una manifestación en 2019 - apeló el dictamen del pasado 9 de agosto que rechazó el sobreseimiento temporal de la causa.
Todo se remonta a cuando los abogados del otrora uniformado solicitaron el sobreseimiento temporal de la causa el pasado viernes, acusando irregularidades en los peritajes efectuados por la Policía de Investigaciones (PDI).
En concreto, la defensa elaboró un texto en el que afirma que existen nueve documentos con firmas que no corresponden a quien realizó las pericias.
Sin embargo, el tribunal de garantía estimó que el informe de la defensa puede ser presentado durante el juicio y rechazó el sobreseimiento temporal.
DEFENSA PRESUME IRREGULARIDADES SIMILARES EN OTRA CAUSA DE 2018
De acuerdo con La Tercera, en la apelación del abogado de Crespo, Pedro Orthusteguy, se expone como antecedente que, en una causa penal de 2018 por apremios ilegítimos que involucra al excarabinero, se detectaron firmas discordantes entre sí.
La firma cuestionada pertenecía al funcionario de la Brigada de Derechos Humanos de la PDI Cristian Lizama, donde la defensa aseguró que, en esa ocasión, "sí se interpuso una querella criminal por falsificación de instrumento público. En el marco de esta investigación, él reconoció que no suscribió el informe principal".
Bajo esa línea, el letrado alega que, tanto en la causa de 2018 como en la de 2019, los equipos investigadores son los mismos, en alusión al funcionario de la PDI y a la fiscal Ximena Chong.
"Entonces, contra toda probabilidad estadística, tenemos dos casos con la misma fiscal, mismo perito balístico, mismo perito médico, mismo oficial de caso, mismo imputado. Teniendo en consideración esta irregularidad con las firmas en la causa del año 2018, intuimos correctamente que podría existir una situación similar en esta causa", argumentó la defensa.
Por ello, dice el documento, se solicitó un nuevo peritaje para que analice los informes de la causa del 2019. Este pre informe, a su vez, cuestiona nueve firmas de funcionarios de la PDI.
En ese sentido, Orthusteguy sostuvo que que "no es posible avanzar a la etapa de juicio oral cuando existen antecedentes graves y calificados – un pre informe pericial documental – que señala que en las actuaciones policiales no se ha dado cumplimiento a lo dispuesto".
"Entendemos que las autoridades del Ministerio Público, el Consejo de Defensa del Estado y del Instituto de Derechos de Humanos no permitirían que se llevara adelante un juicio oral basado en instrumentos públicos falsos y deberían estar más interesados que nosotros en confirmar estos gravísimos hechos", interpeló, para luego insistir en que el tribunal revoque la resolución y declare el sobreseimiento temporal de la causa.