Economistas coinciden en que proyecto que elimina el CAE tiene serias falencias

Economistas coincidieron este jueves en El Primer Café de Cooperativa en que el proyecto presentado esta semana por el Gobierno para eliminar el Crédito con Aval del Estado (CAE), ofrecer una condonación parcial y otras soluciones a los deudores actuales y crear un nuevo sistema financiamiento para la educación superior, tiene serian falencias que incluso podrían terminar "desfinanciando" a las universidades.

El exsubsecretario de Hacienda Alejandro Micco subrayó que "el CAE tiene graves problemas y hay que hacerle transformaciones importantes", pero uno de los puntos que más le preocupan del futuro mecanismo es "cómo se compensa la caída de los ingresos por los aranceles regulados" que regirían para los planteles adscritos.

Aquello porque "se puede producir un problema de desfinanciamiento, o una segregación más del sistema".

Asimismo, emplazó que "no puede pasar colado que quienes llevaron la guaripola en su momento de no pagar el CAE, e hicieron subir la morosidad, son los mismos que hoy están en el Gobierno, y es importante que haya un mea culpa".

De todos modos, planteó que la iniciativa propone "cosas buenas y malas para un sistema que tenía que ser revisado" y el debate recién empieza. "Es un proyecto que no es faraónico, que no involucra los montos que en alguna momento se hablaron en campaña, y puede ser mejorado en algunos temas", enfatizó.

"LA PEOR REFORMA DEL GOBIERNO"

Más dura fue la crítica de Cecilia Cifuentes, académica y directora del Centro de Estudios Financieros de la Universidad de Los Andes.

"Este Gobierno ha presentado hasta ahora dos muy malas reformas, la tributaria y la previsional. Y aquí agrega una tercera, y peor que las otras. Ojalá no se apruebe", aseguró, apuntando a revisar en detalle la arista fiscal de la propuesta, ya que -advirtió- hoy en día "el CAE le está costando caro al fisco, por culpa del propio Gobierno que, como lleva tres años diciendo que va a condonar la deuda, la gente dejó de pagar".

Pero "lo más me preocupa es que, en la práctica, estatiza la educación superior", interpretó, puesto que "aquellas (universidades) que quieran que sus estudiantes tengan crédito o gratuidad, prácticamente la totalidad del financiamiento va a venir de la Ley de Presupuesto de cada año, con una fijación de aranceles que va a significar una caída en la calidad de la educación".

"Es lejos el proyecto más malo que ha ingresado este Gobierno", remarcó, acusando asimismo que "se cae por completo la idea de que este Gobierno se está moderando; es un proyecto absolutamente ideológico y tremendamente negativo".

El economista Rodrigo Wagner, director de Espacio Público, aclaró que "una cosa es la fijación de precios y otra la estatización", y el debate "no hay que llevarlo a la hipérbole de que esto es estatización", a la vez que vaticinó que la discusión legislativa "se va a dar un par de vueltas".

A su turno, Macarena García, economista senior de Libertad y Desarrollo (LyD), sostuvo que el proyecto "por lejos no soluciona" los problemas del actual sistema con el CAE.

Se propone "un sistema más malo", ya que "no es una condonación, (sino que) estamos cambiando quién financia: alguien tiene que pagar... si al final del día los alumnos terminan pagando menos y el Estado dice que va a ahorrar recursos, las que van a pagar son las universidades".