Corte rechazó recurso de amparo presentado por la defensa de Jorge Valdivia

En fallo unánime, la Corte de Apelaciones de San Miguel decidió rechazar el recurso de amparo presentado por la defensa del exfutbolista Jorge Valdivia, quien cumple prisión preventiva en Rancagua por cuatro delitos sexuales: dos de violación, uno de abuso sexual agravado, y otro de abuso sexual.

La abogada defensora Paula Vial acusaba una supuesta ilegalidad por parte de la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago al momento de resolver la apelación de la medida cautelar, porque equivocó los términos y confundió la prueba y antecedentes de una de las denunciantes con los de la otra, y viceversa.

Los alegatos en el juzgado se extendieron por más de tres horas, tras lo cual el Poder Judicial fue encargado de informar la decisión.

"La Corte de Apelaciones de San Miguel rechaza recurso de amparo presentado por defensa de exfutbolista Jorge Valdivia por considerar que un tribunal de la misma jerarquía no puede volver a revisar lo dictaminado", explicó.

El fallo en esta ocasión releva que "la resolución impugnada fue adoptada por un tribunal competente, en uso de sus facultades legales, y con la debida fundamentación".

Con esto, se mantiene la medida cautelar de prisión preventiva para el otrora seleccionado chileno.

Antes de conocer la decisión de la Corte, Pamela Valdés, jefa de Asesoría Jurídica de la Fiscalía Metropolitana Oriente, sostuvo que "la acción constitucional de amparo es por actos ilegales y arbitrarios que perturban la libertad de una persona", de modo que cree que lo resuelto anteriormente "no es ni ilegal ni arbitrario".

"Se pudo ejercer el derecho a defensa, la defensa pudo asistir a los alegatos, se le dio su tiempo, y el fallo de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago es muy contundente, y se hace cargo de todos los antecedentes, entonces ¿en qué cabe la arbitrariedad y la ilegalidad?", se preguntó la representante del ente persecutor.

Posteriormente, la abogada Vial manifestó que "el fallo de la Corte no fue una sorpresa; sin embargo, sólo se refiere a la forma, y por lo tanto, ya apelamos a la Corte Suprema, y esperamos que en esta instancia se resuelva el fondo, se reestablezca el derecho, y se dé cuenta -como ya lo han señalado en otras oportunidades tanto el Juzgado de Garantía, como incluso la Ilustrísima Corte- la inocencia de mi representado, y que no se configuran estos delitos, particularmente para que pueda dejarse sin efecto la prisión preventiva, y él pueda volver a estar en libertad".

Recordar que quien fuera campeón de América enfrenta dos investigaciones por violación, las que habrían ocurrido con dos días de diferencia.

Querellante recurre a la Suprema por reunión entre defensora y Ricardo Blanco

Por otro lado, ha generado controversia una reunión requerida por la defensora de Valdivia con el presidente de la Corte Suprema, Ricardo Blanco, la cual se concretó el lunes 16 de diciembre, pero fue agregada a la agenda de la autoridad recién el miércoles 18, cuando el portal Interferencia ya lo había revelado.

Paula Vial ha defendido la cita, puesto que hizo una solicitud formal al presidente del máximo tribunal, explicitando el objetivo de la audiencia, que era acelerar la vista del amparo rechazado hoy. En la oportunidad, el ministro Blanco le dijo que tenía que solicitar aquello por escrito, pues por esencia, es una acción de emergencia, y ya habían transcurrido más de 20 días desde el ingreso de tal recurso.

Esta mañana, el abogado Juan Pablo Hermosilla, quien representa a una de las denunciantes del exfutbolista, consideró que esta reunión "está mal, y si no lo hubiera publicado la prensa, no nos hubiéramos enterado nunca".

Por ende, "hicimos una presentación al Pleno de la Corte Suprema, poniendo estos antecedentes a disposición para que se investiguen posibles infracciones legales o éticas. Lo que pasó me parece extraordiariamente grave", remató.

Jorge Correa, abogado de la segunda denunciante en la causa, complementó que "cuando fue la Convención Constitucional, ¿qué se dijo de las reuniones privadas? ¿No se supone que las audiencias son públicas? (...) hay que anotarse y decir para qué".