Unilever enfrenta acusaciones por abuso de posición dominante

La empresa Unilever, fabricante de productos de higiene entre los que se cuentan los detergentes Omo, Drive y Rinso, entre otros, enfrenta acusaciones por abuso de posición dominante en el mercado por parte de la Fiscalía Nacional Económica (FNE) y dos empresas de productos de limpieza.

El pasado 3 de abril la FNE ingresó al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TLDC) un requerimiento contra la multinacional debido a prácticas como incentivos por exclusividad, descuentos condicionales y retroactivos, entre otros, que pueden afectar la libre competencia.

Por ello solicitó, junto con poner fin a las prácticas descritas, una multa de 20 mil Unidades Tributarias Anuales (UTA), unos 9.668 millones de pesos, la máxima sanción en este tipo de casos.

Además de eso, otras dos empresas de detergentes presentaron requerimientos ante el TLDC contra la multinacional por la misma razón.

Se trata de Industrias Cleaner y Canadá Chemicals, que solicitaron las mismas condiciones que la FNE en su escrito.

Industrias Cleaner, productor del detergente Biofrescura, indicó en su recurso que "el beneficio económico que le ha reportado a Unilever sus prácticas monopólicas, las cuales le han permitido hacerse, ilegítimamente, de una participación de mercado bastante superior a la que habría correspondido de no mediar tales prácticas".

Por su parte, Canadá Chemicals, que produce el detergente Fullmatic, y las marcas propias de lo supermercados Tottus (Precio Uno) y Cugat (Florencia), indicó que "las estrategias competitivas desplegadas por la demandada son particularmente graves si se considera que han lesionado a todos los agentes que participan en el mercado de los detergentes".

Unilever, en tanto, presentó el pasado 26 de abril una excepción dilatoria ante el TDLC tras la acusación de la FNE por abuso de posición dominante en el mercado de detergentes.

En el recurso la empresa señaló que la acción interpuesta por la FNE "adolece de serios defectos en su formulación", al no contener una exposición "clara y determinada de los hechos, actos o convenciones y los motivos por los cuales estos infringirían" la ley de libre competencia.

"La falta de explicación impide a mi representada ejercer su derecho a defensa de modo completo, oportuno y suficiente; le impide contestar adecuadamente las conductas imputadas y de no corregirse el vicio de ineptitud alegado, Unilever se verá en la necesidad de intentar adivinar los fundamentos reales y finales de la FNE", señala el escrito.

Por ello, Unilever pidió al TLDC ordenar a la FNE subsanar los defectos en la presentación del recurso.