Karla Rubilar comentó el fallo de la Corte de Apelaciones de Antofagasta ordenó a Cuprum restituir los fondos a una profesora jubilada.
Además, planteó que una eventual devolución de los fondos ahorrados generaría un daño muy grande en una futura pensión.
La ministra se refirió al fallo de la Corte de Antofagasta.
La ministra vocera de Gobierno, Karla Rubilar, reaccionó al fallo de la Corte de Apelaciones de Antofagasta que acogió un recurso de protección planteado por la profesora jubilada María Angélica Ojeda ordenando a la AFP Cuprum restituirle todos los ahorros de su fondo previsional.
Ante la consulta de permitir el eventual retiro de una parte del fondo de los afiliados para enfrentar la crisis derivada de la pandemia, la secretaria de Estado dijo que una opción así debe ser una reforma constitucional, porque la Carta Magna no lo permite.
"La Corte de Antofagasta que ha fallado al respecto de una señora que pudiera retirar los fondos previsionales. Quiero decirle que los tribunales de Justicia le han pedido pronunciamiento al Tribunal Constitucional, que en esto ha sido bien claro al decir que no debiera poder hacerse con las reglas del juego que hoy existen", dijo la ministra en el programa "Bienvenidos" de Canal 13.
"Por supuesto, que uno pudiera pasar por el Parlamento, si es que hay apoyo político suficiente, una reforma constitucional en esta materia como lo hizo Perú en algún momento, hay que decir que eso podría ser. Uno tiene que decir que claro, si uno hiciera una reforma constitucional, porque hoy la Constitución no lo permite, podría tal vez avanzar hacia un camino así", sostuvo.
No obstante, la ministra de la Segegob dijo que una opción así podría generar un grave daño a las futuras pensiones.
"También un Gobierno podría decir: 'sabe que es mejor, porque yo tengo que ponerle menos recursos públicos y la gente saca sus propios recursos y yo pongo menos como Estado, como Gobierno', incluso uno podría decir eso, quizás es hasta bueno para el Gobierno, porque tengo que poner menos recursos fiscales", apuntó.
"Nosotros queremos hacer un esfuerzo fiscal del Estado para poner recursos sobre la mesa para esas personas, porque el retiro de los fondos previsionales hoy de una persona que en el futuro va a jubilar, el daño de ese retiro sobre la pensión futura es muy grande. Nada de lo que nosotros podamos hacer en el camino va a compensar ese daño previsional que hacemos cuando retiramos hoy de una persona que se va a jubilar en los próximos años".
Por su parte, la ex superintendenta de pensiones en la administración de Michelle Bachelet, Tamara Agnic, indicó que "uno puede empatizar con las personas que están pasando por una situación compleja financiera, pero ¿Es este el mejor mecanismo para resolver esa situación? Si uno lo mira con el foco puesto en las pensiones evidentemente no"
"En general, los resultados de aquellos países que han accedido al retiro de los fondos ha sido malo en el objetivo que debe cumplir un sistema de pensiones que es pensiones. Esto lo fundamental es que resuelva por la vía de avanzar en otorgar pensiones más dignas", recalcó.
El subsecretario de Previsión Social, Pedro Pizarro, manifestó que "reafirmamos nuestra postura, en Chile todos sabemos que las pensiones son bajas y si estamos sacando todo o parte de los recursos para otros fines, aunque tengamos múltiples necesidades por la pandemia, y eso es algo real e innegable, pero estas platas tienen una sola finalidad".
"La finalidad es pagar pensiones y nosotros lo que vamos a procurar es que esa plata siga siendo utilizada para pagar pensiones, porque de lo contrario estas van a ser más bajas de lo que son el día de hoy", dijo.
Fernando Larraín, gerente general de la Asociación de AFP, comentó que "se trata de un fallo de la Corte de Apelaciones, en el cual todavía hay procesos en curso, por lo tanto lo que corresponde es esperar que las instituciones, en este caso el Poder Judicial, haga su trabajo y revisen los antecedentes, de manera que puedan manifestarse al respecto".
