La propuesta, que estaba planteada como indicación, será ingresada en una nueva iniciativa aparte.
Desde la oposición denunciaron "un atajo tramposo" por parte del Ejecutivo.
El Gobierno retiró desde el Congreso la iniciativa que buscaba restringir los cambios de un fondo de pensiones a otro, lo que era denominado por algunas voces como un presunto "corralito de multifondos", aunque será ingresada en un nuevo proyecto.
La iniciativa limitaba los cambios de un plazo de cuatro a 30 días y solamente se podrían realizar a un fondo adyacente, para restringir los traspasos recomendados por algunas plataformas de supuestos asesores previsionales.
Actualmente estaba propuesta mediante una indicación en un proyecto que establece nuevas exigencias de transparencia y reforzamiento de responsabilidades de los agentes de los mercados; pero el presidente de la Comisión de Hacienda, Daniel Núñez (PC), hizo ver que no tenía relación con las ideas matrices de ese texto.
Por ello, el Ejecutivo retiró la indicación pero insistirá en proponer la restricción de los cambios de fondo mediante una iniciativa aparte.
El punto, de todos modos, estuvo sujeto a debate durante este martes en la instancia, donde el diputado Guillermo Ramírez (UDI) defendió la postura del Gobierno: planteó que "cuando Felices y Forrados (organización de asesoría previsional) lo que hace es decir 'todos cámbiense al Fondo E', lo que están generando es un daño a todos aquellos que no se han cambiado y, por lo tanto, nosotros como legisladores tenemos el deber de defender a los más débiles, no de defender a los más vivos".
Por su parte, Alexis Sepúlveda (PR) criticó que "uno no puede pretender enfrentar a estas empresas previsionales porque cree que hacen un mal al mercado restringiendo la libertad de los cotizantes".
"¿Qué culpa tienen los cotizantes? Bajo ese criterio del daño que causa tendríamos que restringir los casinos, el consumo de alcohol, en fin", cuestionó el parlamentario.
El Gobierno retiró del proyecto que regula el comportamiento de los agentes del mercado, la polémica indicación que fue interpretada como de un "corralito a los multifondos".
— Jorge Espinoza Cuellar (@espinozacuellar) October 6, 2020
Sin embargo, insistirá en la misma materia en un proyecto distinto.@Cooperativa
"Atajo tramposo"
Un tenso momento se vivió en la Comisión de Hacienda, cuando el diputado Núñez fustigó que "lamentablemente, dado que yo reitero que en mi opinión lo que se ha hecho aquí es un atajo tramposo respecto a unas normas, es mejor no correr riesgos y en este caso rechazarla", en el marco de no se condecía con la matriz del proyecto central.
"Me molesta profundamente que usted vuelva a insistir en ese concepto, me parece francamente irrespetuoso, habido cuenta que el Ejecutivo ha sido tremendamente deferente", reaccionó el ministro de Hacienda, Ignacio Briones.
A su vez, el diputado Patricio Melero (UDI) arremetió contra el diputado comunista: "Le anuncio desde ya que dado la conducta reiterada suya, de irrespeto a una autoridad como es un ministro de Estado, lo vamos a pasar a la comisión de Ética por su conducta deplorable", dijo.
Núñez replicó: "Le quiero recordar al diputado Melero que esto no es el concejo o la Municipalidad de Pudahuel en los años 80, cuando él era alcalde designado por la dictadura. Estamos en democracia, este es el Poder Legislativo".
