Tribunal Supremo estableció que no es necesaria una nueva toma de posesión de Chávez
Así lo indicó la presidenta del TSJ, Luisa Estella Morales
Esto, ya que el gobernante es "reelecto", dijeron.
Así lo indicó la presidenta del TSJ, Luisa Estella Morales
Esto, ya que el gobernante es "reelecto", dijeron.
El Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela (TSJ) se pronunció hoy sobre la ausencia del presidente Hugo Chávez en el acto de posesión de mañana indicando que no es necesaria una nueva toma de posesión debido a que el gobernante es "reelecto".
"A pesar de que el 10 de enero se inicia un nuevo periodo constitucional no es necesaria una nueva toma de posesión en relación al presidente Hugo Chávez en su condición de presidente reelecto"(ver video aquí), indicó la presidenta del TSJ, Luisa Estella Morales, en una declaración pública.
El TSJ se pronunció ante la ausencia de Chávez al acto de toma de posesión previsto en la Constitución para mañana, debido a que se encuentra en Cuba en estado "estacionario" de una insuficiencia respiratoria por una infección pulmonar severa tras una operación por el cáncer que padece.
El Tribunal avaló la tesis del Ejecutivo de que la toma de posesión es un "formalismo" que puede cumplir una vez el jefe de Estado pueda regresar al país y que en el medio tiempo se produce la continuidad del Gobierno en ejercicio dado que Chávez fue reelegido en los comicios del pasado 7 de octubre.
Morales puntualizó posteriormente que el acto de juramentación "es necesario", pero hay una diferencia entre ese acto y el nuevo periodo constitucional, "que son dos temas diferentes".
Señaló que la "juramentación puede ser efectuada en una oportunidad posterior al 10 de enero del 2013 ante el TSJ, de no poder realizarse dicho día ante la AN".
Por otra parte, Morales añadió que en este momento no existe "ni falta temporal ni falta absoluta se trata simplemente de un permiso del presidente que ha pospuesto la oportunidad del juramento".
La magistrada dijo que la resolución se realizó en "ponencia conjunta que fue objeto de una deliberación conjunta de todos los magistrados artículo por artículo punto por punto".