El Consejo respondió a una acción indemnizatoria iniciada por 22 afectados, que exigen 7.000 millones de pesos.
Calificó el monto en cuestión como "desproporcionado".
"No estamos en presencia de manifestaciones pacíficas, la realidad fue totalmente distinta y estuvo dominada por la agresividad y la violencia", planteó el CDE.
El Consejo de Defensa del Estado (CDE) rechazó la demanda presentado por 22 víctimas de daño ocular durante el estallido social, entregando su respaldo al actuar de Carabineros y acusando un monto "desproporcionado" de indemnización solicitado por los afectados.
Según publicó La Tercera, la entidad respondió a la acción indemnizatoria presentada por las víctimas, de entre 18 y 34 años, quienes piden un monto en total de más de siete mil millones de pesos, aludiendo a que el Estado actuó con falta de servicio, causándoles lesiones luego que personal de Fuerzas Especiales de Carabineros hiciera un "uso abusivo de la fuerza y actuado negligentemente en infracción de normas nacionales e internacionales".
En un texto ingresado en enero pasado al 15 Juzgado Civil de Santiago, el CDE respondió que "Carabineros de Chile actuó correctamente, apegado a sus facultades normativas y con una intensidad ajustada a la proporcionalidad del contexto de ataques de los que los funcionarios de la institución fueron objeto".
"En algunos casos la respuesta de las fuerzas policiales no se ha ajustado a derecho y la reacción ha sido desproporcionada y antirreglamentaria", añadieron, refiriéndose a casos como los de Gustavo Gatica y Fabiola Campillai, aunque precisaron que "los casos planteados en la demanda no son uno de ellos. Aquí no hubo falta de servicio y el uso de la fuerza se adecuó a la normativa atingente de tal forma que los daños supuestamente ocasionados por ese uso se encuentran jurídicamente respaldados".
Según recalcan en el documento, "contrariamente a lo sostenido por los demandantes, no estamos en presencia de manifestaciones pacíficas, la realidad fue totalmente distinta y estuvo dominada por la agresividad y la violencia".
El CDE calificó como desproporcionado el monto de la indemnización solicitada, además de tachar como "improcedente" una petición que exigía a Carabineros publicar una declaración de disculpas en al menos dos diarios de circulación nacional.
Según el organismo, esta acción "no se condice en forma alguna con una acción de indemnización de perjuicios y carece de todo fundamento legal, tanto es así que no se invoca ninguno en la demanda".
Desde el Gobierno, el subsecretario del Interior, Juan Francisco Galli, pidió prudencia tras la decisión del CDE.
"(Post-18 de octubre de 2019) hubo una violencia extraordinaria, que requirió a Carabineros una exigencia mayor. En Chile no hubo violación sistemática a los derechos humanos, quizás la misma prudencia hay que tenerla para aquellas investigaciones que está llevando adelante la Fiscalía respecto de quienes pudieran ser responsables por el daño que se les causó a esos ciudadanos", afirmó la autoridad gubernamental.
Desde la Fundación Ojos de Chile, que brinda apoyo a víctimas de trauma ocular, su director, Matías Vallejos, expresó que, "lamentablemente, no nos extraña esta respuesta por parte del Estado, sino que la entendemos dentro de una disposición en general por parte del Estado y de todas sus instituciones hacia el negacionismo. Entonces, cualquier gesto en materia de reparación, es incoherente".
El senador Juan Ignacio Latorre (RD) recordó que "el INDH ha dicho claramente que Chile está más cerca de la impunidad que de la verdad y de la justicia. Esto queda demostrado con el reciente informe del CDE, donde desestima las violaciones a los derechos humanos y hace un respaldo institucional hacia Carabineros".
En El Primer Café, el secretario general del Partido Comunista, Lautaro Carmona, cuestionó el rol del Consejo de Defensa del Estado, aseverando que "el tema no está en el monto, el tema está en si aquí hubo atropello a los derechos humanos por parte de las fuerzas policiales represivas o es la forma de relacionarse en términos naturales de este aparato del Estado que es Carabineros, que todos los días nos conmociona con noticias de descomposición en su seno".
"Aquí hay una justificación, que es respaldar la actuación de Carabineros, porque es lo que justifica no indemnizar, entonces entra en una materia que supera solo el recurso fiscal y fuera de lugar de las responsabilidades que tiene el Gobierno en lo que es el atropello a los derechos humanos, porque estas instituciones represivas no son autónomas ni autoconvocadas, son instituciones del Estado que tienen jefatura y mando político desde los gobiernos", sostuvo.
