Héctor Salazar desestimó en Cooperativa la procedencia de esta acción en contra de Carlos Künsemüller, Hugo Dolmestch y Manuel Valderrama.
El abogado Salazar desestimó los fundamentos de la acusación constitucional.
El abogado de Derechos Humanos Héctor Salazar se mostró en desacuerdo con la acusación constitucional en contra de tres ministros de la Corte Suprema por haber otorgado libertades condicionales a reos condenados por delitos contra los derechos humanos.
En conversación con El Diario de Cooperativa aseguró que Carlos Künsemüller, Hugo Dolmestch y Manuel Valderrama, los ministros cuestionados, han sido parte de los magistrados que han permitido romper el bloqueo en la justicia de casos de violaciones a los derechos humanos en la dictadura.
"Ha costado, pero se ha ido avanzando, en que ese bloqueo de la justicia, que en algunos momentos fue brutal, se haya ido rompiendo. Y los que han sido puntas de lanza en irlos rompiendo e ir abriendo los tribunales de justicia para hacerse cargo de este problema del punto de vista de las funciones que a ellos les competen, son estos ministros acusados", dijo el abogado.
"Si a alguien hay que agradecerle que hoy día la impunidad no sea brutal, total y absoluta, sea relativa y se hayan abierto brechas de verdad y justicia son estos ministros, entonces me parece que acusarlos a ellos, acusación que implica destitución y proscripción por cinco años, me parece un despropósito", enfatizo el jurista.
Además, aunque reconoció que la Constitución permite el juicio político de los ministros de la Corte Suprema por la causal de "notable abandono de deberes", que es la esgrimida en la acusación, el abogado sostuvo que la misma Carta Magna le pone un límite a esto al señalar que ni el Presidente ni el Congreso en caso alguno pueden revisar los fundamentos o contenidos de resoluciones judiciales.
"A partir de los seis fallos se construye la teoría del notable abandono de deberes, creo que ese hecho fundante de la acusación está dentro del marco de lo que es revisión de fundamento o contenido de un fallo, lo cual está vedado para el Congreso Nacional en términos bastante perentorios", indicó.
"Hay un problema de procedencia de la acusación que tendrá que ser dilucidado en el proceso del juicio político en el Congreso Nacional", recalcó el abogado.
"Se defiende la autonomía del Poder Judicial"
En cuanto a la visita reunión en La Moneda entre el Presidente Piñera y el presidente de la Corte Suprema, Haroldo Brito, junto al juez Sergio Muñoz, el abogado Salazar consideró que no hubo una defensa corporativa, sino que más bien una defensa de la autonomía del Poder Judicial.
"No creo que se estén defendiendo las espaldas unos con otros, lo peligroso de esta acusación constitucional en caso de prosperar es que otro poder del Estado, un poder político, puede entrar a revisar sus fallos y eso afecta a un elemento central de nuestra administración de justicia como es su autonomía y la autonomía de la administración de justicia es un elemento central de un Estado democrático de derecho", manifestó.
"La autonomía del Poder Judicial es una garantía para todos los ciudadanos de este país (...) y eso es lo que se está cuidando del punto de vista del presidente de la Corte Suprema y del ministro Muñoz", enfatizó.
