"Nuestro papá nunca dejó de cumplir con sus obligaciones y no es ningún 'papito corazón'", aseguraron los hijos del abogado Ángel Valencia, candidato del Gobierno a fiscal nacional, tras un reportaje sobre demandas en su contra por pensión alimenticias.
Según informó el medio El Mostrador, en 2006 la expareja de Valencia, la abogada de Vivian Massardo, presentó una solicitud de liquidación de pensión de alimentos y el despacho de una orden de arresto en contra del demandado por la diferencia adeudada, un total de 4.261.607 pesos.
En el reportaje también se indicó que en este proceso judicial, el Segundo Tribunal de Familia resolvió en febrero del 2007 "mantener el arresto, el arraigo y la retención solicitadas a la Policía de Investigaciones y a la Tesorería General de la República, junto con la suspensión de la licencia de conducir de Valencia".
Pese a esto, los abogados de Valencia ganaron un recurso de amparo y las medidas quedaron sin efecto, aunque, de todas maneras, se reitera que el aludido estuvo varios años demandado por pensión de alimentos, acusado de "no proveer lo necesario para la adecuada subsistencia de sus tres hijos".
La situación fue abordada en redes sociales por Cristobal Valencia Massardo, hijo de la pareja, quien en una declaración aseguró que "los tres (hijos) crecimos en perfectas condiciones materiales gracias al trabajo de nuestros padres. Nunca nos faltó nada".
En esta línea, en el documento que lleva la firma del resto de los hijos de ambos, se aseguró que "nuestro papá nunca dejó de cumplir con sus obligaciones y no es ningún 'papito corazón'".
"Agradecemos los padres que tenemos y a ambos los queremos mucho", cerró.
VALENCIA TAMBIÉN DESCARTÓ LOS HECHOS
Por su parte, Valencia, a través de su equipo, entregó un comunicado explicando ela situación, en el que aseguró que se debió a "la no actualización de la pensión en virtud del parámetro utilizado (ingresos mínimos mensuales), lo que generó una diferencia que el señor Valencia liquidó mediante aportes adicionales hechos durante todos esos años y, luego, a través de una propuesta de pago que no fue contestada por la abogada demandante".
"En medio de esa controversia, por razones que aún el señor Valencia no logra comprender, el tribunal accedió a una petición de la abogada demandante en orden a dictar arraigo y detención nocturna en su contra", aclararon también en el escrito.
De todas maneras, se puntualizó que "inmediatamente fue corregido por la Corte de Apelaciones de Santiago gracias a un amparo presentado por su abogado. La orden referida nunca fue despachada. Al momento de acoger el amparo la Corte determinó que el tribunal de familia había actuado en forma ilegal y arbitraria".
