Ambos fueron imputados por los delitos de daños calificados, robo en lugar no habitado y por la Ley de Seguridad del Estado.
Los jóvenes fueron formalizados por ley de seguridad del Estado.
Con arresto domiciliario de distinta cuantía quedaron los hermanos Fernando y Cristian Álvarez, luego de ser formalizados por diversos delitos relacionados con los destrozos en la estación del Metro del Sol, en el inicio del estallido social.
Los jóvenes fueron encausados por los delitos de daños calificados, robo en lugar no habitado y por la Ley de Seguridad del Estado, esto por robo de especies, como chalecos antibalas, uniformes y zapatos de seguridad desde una oficina de guardias en la misma estación.
Cristian Álvarez quedó con la medida cautelar de arresto domiciliario nocturno, mientras que Fernando Álvarez quedó con arresto domiciliario total.
"Los antecedentes que constan en la investigación no permiten en esta instancia poder acreditar a uno de mis representados, don Cristián, que haya tenido alguna participación en los hechos por los cuales fue formalizado, es por eso que se cuestionó esa participación, esto es acogido por el tribunal y se termina decretando una medida de menor intensidad que es un arresto nocturno", dijo el defensor penal público Esaú Serrano.
"Respecto de mi segundo representado, don Fernando, si bien se le pudo situar en el lugar de los hechos, se entiende que la calificación jurídica que hace el Ministerio Público, el delito por el cual lo imputa, no corresponde, no nos encontramos ante delitos de esa gravedad que imputa tanto la parte querellante -el Ministerio del Interior, el Metro y el Ministerio Público- y es por eso que una medida cautelar como la prisión preventiva resulta desproporcionada", añadió Serrano.
En tanto, desde la Fiscalía solicitaron prisión preventiva, pues consideraban que por los delitos que se les imputaron, estas personas significan un peligro para la sociedad, lo que no fue acogido por el tribunal.
"A nuestro entender, los delitos que se le imputaron -infracción al orden público de la ley de seguridad del Estado y también robo en lugar no habitado- configuraban a nuestro entender, por las circunstancias de comisión especiales en ese caso, un peligro para la seguridad de la sociedad, lamentablemente el juez no coincidió con nuestro criterio, pero tendremos que evaluar los recursos procesales que nos franquea la ley", dijo el fiscal Diego Leiva.
