Utilizando documentos robados a la víctima, una mujer se hizo pasar por ella y retiró por caja tal monto.
La Corte de Valdivia rechazó en forma unánime una apelación de la entidad estatal, y ratificó letra a letra la sentencia dictada por el Juzgado de Letras de Paillaco.
La Corte de Apelaciones de Valdivia ordenó que el BancoEstado restituya los 5 millones 850 mil pesos que fueron robados a una clienta por una mujer que la suplantó.
El tribunal de alzada rechazó en forma unánime el recurso que presentó el banco en contra de la sentencia dictada por el Juzgado de Letras de Paillaco en noviembre del año pasado: lo ratificó íntegramente y ordenó a la entidad el pago de las costas de esta etapa de apelación.
En el proceso se encuentra acreditado que la víctima, Ruth Castillo, sufrió el hurto de sus tarjetas bancarias y de su cédula de identidad, y que pocos días más tarde, el 6 de abril de 2018, la ladrona, Ana del Carmen Cortez Cabezas, se presentó en una sucursal del BancoEstado en Peñalolén y, suplantando a la titular -simplemente presentando sus documentos-, retiró por caja los referidos 5,8 millones.
Cortez Cabezas fue condenada el 25 de abril de 2019 a 541 días de presidio y a una multa de 11 UTM como autora del delito de falsificación de instrumento privado.
Corte de Apelaciones de Valdivia confirma fallo que ordena a banco restituir fondos sustraídos de forma fraudulenta https://t.co/DenyjVsP9U pic.twitter.com/3pxumu6dqZ
— Poder Judicial Chile (@PJudicialChile) March 28, 2023
"SISTEMAS DE SEGURIDAD DEFICIENTES"
El Juzgado de Paillaco, y ahora la Corte de Valdivia, dieron la razón a la demandante en cuanto a que el Banco "no verificó el cumplimiento de (sus) deberes de resguardo, actuando de manera negligente e irresponsable".
"Permitió el giro de $5.850.000 desde su cuenta vista (de la víctima), mediante el retiro que por caja efectúa un tercero utilizando su cédula de identidad, lo que resulta absolutamente grave, en tanto cuanto, el banco se ha demostrado ser responsable de mantener sistemas de seguridad deficientes al no haber tomado todos los resguardos frente a los fraudes de sus servicios, lo que constituye la causa de los perjuicios", señala la sentencia.
