Tribunal por mayoría desestimó que haya querido causar temor en la población.
Fue declarado culpable por infringir la ley de control de armas y explosivos y daños.
El Cuarto Tribunal Oral en lo Penal, por mayoría, no acogió el delito terrorista en contra de Luciano Pitronello, el joven acusado de instalar un artefacto explosivo en la sucursal del Banco Santander, en Vicuña Mackenna.
"No se probó que quería crear temor a la población", justificó el magistrado en la lectura del fallo, que fue de carácter de mayoría por los jueces Mauricio Olave y Graciela Gómez, y con el voto disidente del magistrado Antonio Ulloa.
Así, la justicia decidió recalificar los hechos como infracción a la Ley de Control de Armas y Explosivos y daños, declarando al joven de 23 años culpable por ambos hechos.
El tribunal, por decisión de la mayoría de los jueces, cambió la medida cautelar de prisión preventiva por el arresto domiciliario total.
Pitronello saldrá rumbo al domicilio de su madre, en la comuna de Ñuñoa, donde estuvo algunos meses luego de estar en coma producto de la explosión del artefacto que intentó colocar en la entidad bancaria.
Tras la lectura del voto disidente, se está discutiendo la pena que se pide, dados los atenuantes y agravantes de la situación: mientras el Banco Santander y el Ministerio del Interior rechazaron discutir el tema ya que no comparten la recalificación, la defensa pide pena remitida para los cargos o la libertad vigilada.
El juez Olave fijó para el 15 de agosto, a las 13:00 horas, la audiencia de comunicación de condena.
AdelantosPreviamente, el jefe de la Fiscalía Metropolitana Sur, Raúl Guzmán, había adelantado que "no vemos esto como que alguien gane o pierda o reveses para acá o allá", recalcando que "ha quedado claramente establecido, durante estas 14 jornadas de juicio oral, que hemos rendido una prueba ordenada y que no ha sido cuestionada de forma alguna por la defensa".
El abogado defensor Carlos Mora, por contraparte, recordó que la Fiscalía "hace dos meses acusó a una persona por tener tres artefactos explosivos de mayor capacidad de daño y solamente lo llevó a juicio por la ley de control de armas".
"Es lo mismo que estamos señalando acá, que en esto no hay delito terrorista y que si hay infracción es a la ley de armas", añadió Mora.
