Aunque coordinadores de esta instancia indicaron que se tratará del mismo organismo, convencionales marcan diferencias sobre lo que se busca con estas opciones.
La Comisión de Sistema Político de la Convención Constitucional sigue este lunes con las votaciones del informe que presentarán en el Pleno: de más de 760 indicaciones, ya se han visto cerca de 500.
Hasta ahora, está claro que la comisión propondrá en su informe la creación de un Congreso Plurinacional, que en el proceso legislativo estará acompañado de un Consejo Territorial o una Cámara Territorial, ambas denominaciones están aprobadas.
Esta situación generó algunas dudas, por lo que los coordinadores de la Comisión de Sistema Político explicaron que se trata de un solo organismo, y que por el momento tiene dos nombres porque fueron aprobados en dos normas diferentes.
"Hay una instancia que es el Congreso Plurinacional como está quedando ahora, y hay una segunda instancia de tramitación legislativa. Producto de las votaciones esta ha recibido dos nombres: Cámara Territorial y la otra es Consejo Territorial, pero más allá del nombre es el mismo órgano", detalló el coordinador de dicha comisión, el constituyente Ricardo Montero (PS).
En esta línea, su par y también coordinadora Rosa Catrileo (pueblo mapuche) aseguró que "para definir el sistema, lo que tenemos que ver son las atribuciones que se han dado. En este caso es un órgano que se está conformando, que se está construyendo con atribuciones y con funciones".
"Esta construcción lleva dos nombres que vamos a tener que, cuando preparemos el informe definitivo, llegar a un consenso respecto de cuál vamos a utilizar", puntualizó la convencional.
Pese a esto, la dificultad de esto es más que solo un nombre, dado que hay corrientes en la Convención que apuntan a un Congreso sin Senado y con un consejo; mientras que otro apuntan a un organismo que acompañe al Congreso y sea lo más parecido a la actual Cámara Alta.
Ante esta disyuntiva, representantes del Frente Amplio (FA) en la Convención advirtieron que el acuerdo entre los ocho colectivos de centroizquierda se ha ido "desdibujando", dado que ya no está claro que se avance -como se había hablado- hacía Congreso sin Senado y con un Consejo Territorial que acompañe la tramitación legislativa en medidas específicas, por lo que la opción de romper los acuerdos crece.
"Sí, puede que el acuerdo se rompa. A este gran acuerdo transversal concurrían quienes iniciamos esta conversación en posturas unicamerales y quienes iniciaron esta conversación en posturas bicamerales", afirmó el convencional Jaime Bassa (FA), quien aseguró que este último grupo "están concurriendo a este acuerdo aparentemente con la intención de fortalecer el carácter territorial del órgano de representación regional, sin embargo, están adjudicándole competencias como si se tratara de un Senado".
En esta línea, el ex vicepresidente del órgano constituyente acusó que "los partidos políticos que tradicionalmente han ejercido el poder están presionando a sus constituyentes para que esa Cámara territorial pierda su condición territorial y se asemeje cada vez más al Senado que hoy ellos controlan".
"Nos parece efectivamente una cuestión compleja, están poniendo en juego la viabilidad del proceso constituyente, precisamente porque no podemos tener una nueva Constitución que no defina adecuadamente cómo se ejercen los tres grandes poderes del Estado", puntualizó Bassa.
La convencional Patricia Politzer aseguró que el "acuerdo goza de buena salud. Lo que pasa es que muchos habían dejado la posibilidad de presentar sus propias indicaciones fuera del acuerdo general".
En respuesta a esta postura, el constituyente Pedro Muñoz (PS) aseguró que "yo no veo en riesgo el acuerdo, porque acabamos de aprobar sobre un ministro de Gobierno respecto del cual los socialistas no teníamos una posición favorable... Este texto tiene algunas incoherencias o ajustes por hacer".
