Una serie de comentarios generó el pasado viernes una entrevista de la presidenta de Evópoli, Gloria Hutt, quien aseguró estar a favor de un Estado subsidiario activo, una postura que tuvo que salir aclarar este lunes.
En la entrevista, publicada por el Diario Financiero, Hutt comentó que cree en un Estado subsidiario activo que no solo entra cuando no pueden hacerlo los privados.
Estas declaraciones llamaron la atención de varios sectores, dado que una de las 12 bases institucionales para este proceso garantiza que "Chile es un Estado social y Democrático de Derecho".
Según explicó la líder de Evópoli, quien también es candidata al Consejo Constituyente por la Región Metropolitana, este Estado subsidiario activo "significa un Estado actuando en subsidio del interés de las personas, en interés de los ciudadanos, defendiendo el derecho a tener servicios de buena calidad, a tener un Estado eficaz que le resuelva sus problemas".
"Es importante entender la diferencia entre un estado subsidiario puro en que el Estado no interviene en todos aquellos ámbitos en que hay privados que quieran desarrollar actividades, a uno subsidiario activo que resguarda el interés ciudadano", puntualizó la exministra de Transportes.
"Ese es nuestro compromiso y por eso converge completamente con el Estado Social y Democrático de Derecho", profundizó.
PPD CUESTIONÓ LA POSTURA
Desde el PPD, su presidenta, Natalia Piergentili, cuestionó la postura de Hutt e indicó que el Estado Social de Derecho se definió claramente en los bordes constitucionales, por lo que se entiende que no puede existir el Estado subsidiario.
"Creo que uno de los 12 bordes, que es Estado Social y Democrático de Derecho, es lo suficientemente sustantivo y claro para que se entienda que no exista un Estado subsidiario", afirmó la líder del Partido por la Democracia, que también es candidata constituyente.
Ante esto, aclaró la diferencia fundamental que existe entre el Estado Social y Democrático de Derecho y el planteado por la presidenta de Evópoli: "que se garanticen derechos universales y que a propósito de aquello, también pueda existir la provisión privada de bienes y servicios. El punto es que nos dejemos del asistencialismo, nos dejemos de la focalización y podamos decirle a nuestros ciudadanos que tienen garantías", afirmó.
"Si dentro de esa garantía ellos tienen la posibilidad o el deseo de definir los proveedores, se verá en la medida", cerró.
"NO SE PUEDE BORRAR CON EL CODO LO QUE SE ESCRIBIÓ CON LA MANO"
Al respecto, el secretario general del Partido Socialista, Camilo Escalona, quien estuvo participando activamente en la redacción del 'Acuerdo por Chile' señaló que "Es un fracaso durante los últimos 40 años, eso es lo que está en la actual Constitución. Se trata de hacer otra constitución, no de mantener la actual".
"Las bases son muy claras. Hemos suscrito la instalación en Chile de un Estado Social y Democrático de Derecho y ese compromiso está marcado ante el país, no creo que nadie lo pueda borrar hoy. No se puede borrar con el codo lo que se escribió con la mano", complementó el representante.
