El documento de la comisión redujo el texto del borrador constitucional de 499 artículos a un aproximado de 380.
Se espera que la votación pueda extenderse hasta por tres días, debido a que cada norma armonizada será deliberada de manera separada.
La Convención Constitucional citó para este martes, a partir de las 9 de la mañana, la sesión plenaria en el marco del último proceso para votar y deliberar, cada modificación por separada, las casi 500 indicaciones al borrador de la propuesta de nueva Constitución realizadas por la Comisión de Armonización.
La comisión trabajó con el fin de reducir el texto de 499 artículos a un aproximado de 380 normas. El texto final, además, incluirá las normas transitorias y el párrafo de preámbulo aprobado la semana pasada.
Se espera que la votación pueda extenderse hasta por tres días.
De todos modos, el convencional Mauricio Daza (independiente) apuntó que, "en términos generales, la inmensa mayoría de las propuestas de la Comisión de Armonización debiesen ser ratificadas por el pleno; básicamente a partir del mecanismo que definimos para llegar a acuerdos al interior de la Comisión de Armonización que, a diferencia del resto de las comisiones requería dos tercios de sus miembros, con la finalidad de que ese apoyo general pueda proyectarse al pleno".
"Creo que la recepción en el Pleno será positiva, donde veo muy probable que los más de dos tercios de aprobación de las indicaciones en la comisión se verán reflejados en la gran mayoría de las votaciones", ratificó la ex co-coordinadora de la instancia Tammy Pustilnick.
Por su parte, la convencional Carol Bown (UDI) criticó los acuerdos "en la izquierda" para visar la norma que dice relación con los cambios realizados a la introducción del quórum permanente de cuatro séptimos para modificar la eventual nueva Carta Fundamental.
"Fue presentada con un acuerdo de toda la izquierda y la extrema izquierda. Debería aprobarse, porque, en consideración sw las múltiples señales que se le ha dado a la izquierda de que la ciudadanía no está conforme con el texto, esto es un elemento que podría considerarse, por parte de ellos, moderador", opinó la otrora subsecretaria.
Sin embargo, su correligionario Rodrigo Álvarez estimó que la comisión realizó modificaciones de fondo que excederían sus atribuciones: "Como sector, creemos que hay materias antirreglamentarias que no debieron ser votadas, otras que son incorrectas y era mucho mejor el texto de fondo inicialmente aprobado por el Pleno, (así que) en algunas materias nos vamos a abstener, y en otras votar positivamente".
En la antesala, el abogado constitucionalista Javier Couso explicó que "el resultado de que (eventualmente) se rechace una propuesta de armonización, es que sigue vigente el texto previo, en lo que corresponda, que no ha sido armonizado; no es que desaparezca el texto (del borrador)".
"Lo que se rechazaría sería una propuesta de armonización. De rechazarse una propuesta de armonización, quedaría sin armonización", puntualizó.
