Chile acusó a La Paz de retirar postura adoptada en su demanda y en su memoria.
Este miércoles se conoció el contenido de las respuestas y comentarios de ambos países a la consulta sobré qué entendían por "acceso soberano al mar".
El Tribunal dio a conocer este miércoles el contenido de las respuesta de Chile y Bolivia a la pregunta del juez japonés.
La Corte Internacional de La Haya dio a conocer este miércoles el contenido de las respuestas y los posteriores comentarios de Chile y La Paz a la pregunta planteada al final de los alegatos por el juez japonés Hisashi Owada, quien les pidió entregar una definición sobre el concepto de "acceso soberano al mar", debido a que fue mencionado por ambas partes sin pertenecer al derecho internacional consuetudinario.
En esa línea, Bolivia en su primer escrito enviado al tribunal el 12 de mayo declinó responder a la consulta del magistrado, pidiendo que sea una materia abordada una vez que la Corte rechace la objeción de jurisdicción presentada por Chile.
Mientras tanto, Santiago contestó ese mismo día afirmando que la demanda boliviana se refiere explícitamente a la idea de "acceso soberano al mar" como "transferencia de territorio a Bolivia de Chile", insistiendo que el Tratado de 1904 ya definió los temas de soberanía entre ambas naciones, y que según el Pacto de Bogotá, La Haya no puede revisar asuntos ya resueltos de esa manera antes de su entrada en vigencia.
Además, el equipo jurídico chileno afirmó que "el significado de la expresión 'acceso soberano al mar' como fue usada por Chile en la formulación de su objeción a la jurisdicción, es la misma usada por Bolivia en su Postulación y Memoria".
"Chile considera que al pedir a la Corte que declare que Chile tiene una obligación 'de entregar a Bolivia un acceso completamente soberano al Océano Pacífico', Bolivia está reclamando que Chile está en obligación de transferir a Bolivia soberanía sobre territorio de costa bañado por el Océano Pacífico", añade el texto chileno.
Chile: Bolivia rechaza abordar punto de su demanda
Luego, en los comentarios a la respuesta boliviana enviada a Corte Internacional, Santiago asegura que "ahora Bolivia rechaza abordar el punto que ya ha hecho tan explícito en su demanda".
Además acusa a La Paz de tener una "posición extraordinaria", criticando el pedido de pasar directamente a la discusión de fondo.
A su vez, el país vecino añade en sus observaciones a la respuesta chilena en que su demanda no apunta a una revisión del Tratado de 1904, sino que a exigir el cumplimiento de compromisos chilenos de negociar un acceso soberano al mar.
El canciller Heraldo Muñoz comentó la postura de La Paz afirmando que "Bolivia no le responde (a La Haya) por una razón muy sencilla: Porque responderla significaría reconocer que eso se contrapone al Tratado de 1904 que estableció de manera absoluta y definitiva la frontera entre los dos países y que además ello estaría en contraposición del artículo sexto del Pacto de Bogotá"
"Por lo tanto -agregó- espero que esta 'no respuesta' por parte de Bolivia sea tomado en debida consideración por parte de los jueces y fortalezca la solicitud que ha hecho Chile para que la corte se declare incompetente, que no tiene jurisdicción en este caso".
