La senadora y presidenta de la UDI, Jacqueline van Rysselberghe, interpuso un recurso de protección en la Corte de Apelaciones de Concepción en contra de la isapre Colmena Golden Cross por un alza de plan de salud que le fue informada mediante carta de adecuación.
La acción judicial ingresó al tribunal de alzada el pasado 21 de marzo, y en ella su abogado, Mario Boero, apunta a que la decisión de la aseguradora de aumentar el cobro del plan de base de 1,54 UF a 1,61 UF constituye un actuar ilegal y arbitrario.
"La recurrida (Colmena) pretende elevar el precio de este plan a 1,61 Unidades de Fomento, a esta suma la Isapre aplica un factor de 2,40 por suma de factores de edad del grupo familiar lo que da un total de 4,55 UF considerando costo GES", reseña la presentación.
La acción legal agrega que "es necesario destacar que este aumento es un alza, no un reajuste, ya que el valor del plan base es en Unidades de Fomento".
Para la timonel UDI, "constituye un acto ilegal de la recurrida la modificación del plan base de salud contratado, a través de su misiva, restringiendo sus beneficios, como asimismo constituye una ilegalidad el que para mantener los actuales beneficios del plan contratado, deba subir la cotización de 4,22 U.F. mensuales a 4,55 U.F, es decir un alza del 4,8% sobre el I.P.C. del precio base del plan, sin que exista ninguna razón legal que lo justifique."
El cobro mensual a pagar por JVR pasó, por este cambio, unos 116 mil a unos 125 mil pesos.
Justificación
"En ningún caso justifica tampoco esta disminución de beneficios o el aumento de la cotización para mantener los existentes, la facultad de revisión contenida en el contrato de salud, por cuanto es un contrato de adhesión que no cumple en este caso con los requisitos", indica el recurso.
Además argumenta que la determinación de Colmena incurre en una privación, perturbación o "amenaza" de derechos garantizados por la Constitución, como el de elegir el sistema de salud al cual desee acogerse y el derecho a la propiedad.
La orden de no innovar solicitada en el recurso de protección fue acogida y el pasado 2 de mayo la isapre respondió. La quinta sala del tribunal de alzada penquista continúa con la vista del caso.
