La justicia acogió una demanda colectiva del Sernac y tendrá que pagar unos 10 mil pesos a cada usuario.
Tanto la empresa como el Sernac apelaron a la resolución.
El Cuarto Juzgado Civil de Santiago ordenó a la empresa sanitaria Aguas Andinas a indemnizar a sus clientes a causa del masivo corte de agua registrado a mediados de abril de 2016, que dejó sin servicio a 23 comunas de la Región Metropolitana.
El tribunal acogió así una demanda colectiva presentada por el Servicio Nacional del Consumidor (Sernac) en contra de la compañía.
La sentencia de la jueza María Paula Merino establece que la empresa deberá pagar a cada usuario una indemnización compensatoria de 9.360 pesos, equivalente a tres días de corte de agua potable, más 0,15 UTM.
La sentencia establece que Aguas Andinas deberá pagar a cada usuario una indemnización compensatoria de $9.360, equivalente a tres días de corte de agua potable, más 0.15 UTM @Cooperativa
— Camila López (@g_pelusa) May 11, 2020
Según el director del Sernac, Lucas del Villar, "el fallo de primera instancia es una señal potente, que confirma que las empresas deben ser profesionales, especialmente en servicios tan básicos como es el agua. La nueva Ley del Consumidor establece como derecho que las empresas descuenten automáticamente el tiempo en que los consumidores no tuvieron el servicio de agua disponible".
En tanto, Antonio Olivares, abogado de Conadecus, comentó que "la sentencia va en la línea correcta, en tanto establece montos de compensación para todos los clientes de Aguas Andinas que se vieron afectados por el corte, por lo tanto, no le da valor a la reclamación de fuerza mayor de Aguas Andinas, puesto era una situación que era totalmente previsible".
El pasado 16 de abril de 2016 un sistema frontal generó, según la empresa, "turbiedad extrema" en los ríos Mapocho y Maipo por lo que tuvo que cortar el suministro en una veintena de comunas, luego de cerrar la producción de agua potable.
Recién el día lunes 18 de abril comenzó la reposición del suministro en las comunas afectadas.
En tanto, la empresa sanitaria se refirió a esta situación en una declaración pública en la que aseguró que apeló al dictamen del tribunal por considerar el fallo desproporcionado y que no considera aspectos importantes de aquella emergencia.
"El fallo no considera un hecho fundamental del caso como es que el corte tuvo su causa directa en un fenómeno natural, imprevisible y de fuerza mayor, derivado de las consecuencias del cambio climático", estima la empresa.
Asimismo, la compañía recalca que "el fallo parece desproporcionado, ya que no considera la causal de fuerza mayor, excediendo sustancialmente en número de personas afectadas y condenando a la compañía con conceptos no contenidos en la demanda".
Además, cuestionó que se les ordenara pagar un costo de reclamo para todos los clientes ya que el Sernac no realizó esa petición, sino que solo a favor de quienes se vieron afectados en la oportunidad.
"Aguas Andinas confía plenamente en la labor y rigurosidad de los Tribunales de Justicia y que, en definitiva, serán acogidos sus argumentos en el presente caso", concluye la empresa.
A su vez, el Sernac también recurrió el dictamen ya que en este no se incluyó a los clientes de las comunas de Cerro Navia, Estación Central, La Pintana, Renca, San Joaquín y San Ramón, pues ningún vecino de estas presentó algún reclamo al organismo.
Aunque el fallo solo incluyó 23 comunas, en total fueron 29 las afectadas por el corte del suministro, por lo que el Sernac busca que se considere a los habitantes de las comunas mencionados en las indeminizaciones.
"Ninguna de esta comunas pertenece a las comunas más ricas del país y, por tanto, la necesidad de agua potable como recurso básico de subsistencia es de una importancia capital, no estamos hablando de consumidores que fácilmente puedan conseguir algún suministro alternativo del recurso hídrico, sino más bien todo lo contrario", apuntó la presentación del Sernac.
El @SERNAC también apeló. El objetivó es que se incluya a 6 comunas (Cerro Navia, Estación Central, La Pintana, Renca, San Joaquín y San Ramon) que no fueron consideradas en la indemnización. Esto xk ningun vecino de esas comunas puso algún reclamo ante el Sernac @Cooperativa pic.twitter.com/RJVWjhJo9d
— Camila López (@g_pelusa) May 11, 2020
