Eduardo Páez destacó lo dictaminado por el tribunal aunque insistió que debió haber sido antes.
Corte dictaminó que los profesionales eran responsables de hacer los cálculos.
El abogado defensor de los seis imputados absueltos por el Tribunal de Garantía de Constitución , Eduardo Páez, por el desplome del edificio cerro O'Higgins en Constitución durante el 27-F valoró la decisión de la justicia aunque señaló que debió haber ocurrido desde un principio.
 |
| El edificio fue demolido tras la investigación judicial. (Foto: Archivo UPI) |
Páez explicó que "fue la prueba de cargo la que nos ayudó mucho, sobre todo los peritos que declararon por el Ministerio Público. En las contrainterrogaciones que le hicimos ellos lograron estableces e ilustrar al tribunal que efectivamente ellos (sus defendidos) no tenían las competencias para tales efectos, que los únicos competentes para poder determinar los cálculos estructurales eran exclusivamente los ingenieros calculistas y es en ese contexto en que ha obrado el tribunal".
"Ellos debieron haber sido absueltos desde un principio. Ese es el tema importante porque debió haberse reparado este aspecto de que las competencias no eran iguales, los conocimientos no eran iguales y en consecuencia, no se podía meter a todos dentro del misma situación", agregó el abogado.
En tanto, la fiscal Paula Rojas señaló que "lo más trascendente es que se descartaron las tesis o las versiones de la defensa de que las causas del colapso eran las amplicaciones realizadas por las víctimas".
El desplome de este edificio en Constitución es el primer juicio oral por el 27-F y el tribunal halló en esta oportunidad culpables a Ricardo Aránguiz y Oscar Castro, los ingenieros calculistas del edificio, por homicidio culposo y su sentencia quedó agendada para fines de mayo.
