Los partidos de Chile Vamos aseguraron que los parlamentarios tendrán libertad para apoyar o rechazar el proyecto de matrimonio igualitario, el cual fue ingresado al Congreso este lunes.
"En nuestra coalición y en nuestro partido no existen las órdenes de partido, aquí hay un tema valórico que cruza no solamente los partidos sino que también las diferentes coaliciones", afirmó el presidente de RN, Cristián Monckeberg.
En este sentido, indicó que "pretender, señalar o hacer una postura única en esta materia es dinamitar una coalición, cualquiera que sea, y por lo tanto hay que respetar las distintas posturas".
"Van a haber parlamentarios que están a favor y otros que están en contra, tal como lo fue la Unión Civil que no trajo ningún drama. Hubo senadores que la votaron a favor, otros en contra y lo mismo en la Cámara de Diputados. Veamos en qué consiste el proyecto", añadió.
En la misma línea, el vocero del comando de campaña del candidato Sebastián Piñera, el senador Alberto Espina, sostuvo que "en los temas valóricos los parlamentarios naturalmente tienen derecho a tener sus propias opiniones. A nadie se le puede imponer por decreto cómo votar un tema valórico".
"En nuestra coalición existen personas que van a ser, yo creo, mayoritariamente partidarios de que el matrimonio sea entre un hombre y una mujer, pero si hay quienes son partidarios del matrimonio igualitario tendrán el derecho así a señalarlo. Esperamos que este sea un debate serio, a fondo, que se realice con alturas de miras", reflexionó.
Fundación Iguales criticó dichos de Piñera
Durante la mañana de este lunes el ex Presidente Piñera se refirió al proyecto y llamó a no confundir matrimonio con la unión de parejas homosexuales.
Además señaló que en el caso de la adopción, lo mejor es que la familia acoja al niño tenga un padre y una padre, pero reconoció que no siempre se encuentra esa familia.
Sus dichos fueron criticados por el presidente de la Fundación Iguales, Juan Enrique Pi, quien señaló que "es lamentable la declaración del ex Presidente Piñera".
"Efectivamente el matrimonio si bien en la definición del Código Civil dice que uno de los objetivos es procrear, si él estuviera tan convencido de lo que está haciendo, él debería proponer entonces que las personas que no pueden tener hijo no pudieran casarse o que los adultos mayores no pudieran casarse. O bien que los matrimonio heterosexuales que deciden por opción no tener hijo deberían anularse", detalló.
Y recalcó que "si él no propone eso, entonces él está renunciando a que el matrimonio es una institución exclusivamente para procrear".
Además señaló que "él sabe que el matrimonio no es una institución exclusivamente para procrear. Yo lo que veo en esa frase es una excusa para no querer abrirse a los nuevos tiempos, para no apoyar una demanda muy sentida por la sociedad", puntualizó.
