El presidente de la comisión de Minería de la Cámara Baja dijo que, en cuanto al impuesto para la extracción de recursos no renovables, hay que respetar los compromisos asumidos con los inversores.
El royalty a la gran minería sólo debe aplicarse a las nuevas inversiones y no a las ya existentes, en respeto a los compromisos asumidos por el Estado y para evitar una pérdida de la confianza internacional, afirmó el diputado UDI y presidente de la comisión de minería, Cristián Leay. En conversación con El Diario de Cooperativa, el legislador afirmó que Chile no puede actuar como Argentina que "firma y después desconoce" sus acuerdos.
Leay afirmó que el texto legal enviado por el Ejecutivo, que comenzará a ser revisado el miércoles 7 de julio en la comisión respectiva, es distinto al originalmente anunciado.
"Para formarnos una opinión como parlamentario (deberemos) leer con cautela el proyecto. La verdad es que es un proyecto distinto al que se anunció y por lo tanto hay que ser un estudio a fondo en la materia", afirmó.
Asimismo aclaró que está a favor de legislar respecto de la materia, pero dijo que es partidario de la aprobación de una iniciativa que privilegie el cumplimiento de los compromisos adquiridos con anterioridad y que sea aplicable sólo a "las nuevas inversiones".
"Es perfectamente discutible y creo que en una sociedad podemos discutir si colocamos un impuesto nuevo o una regalía llamada royalty. Lo que sí me parece que tenemos que dejar claramente establecido es que esto no afecte a las inversiones que entraron por el DL 600" que establece la invariabilidad tributaria, dijo el legislador.
Leay enfatizó que desconocer los compromisos nos pondría en una situación similar a la de Argentina, que ha visto mermada la confianza de los inversores.
"Argentina firma y después lo desconoce. Chile no puede actuar así. Si el día de mañana actúa así, vamos a perder un gran capital que es la confianza", aseguró.
Respecto de posibles demandas al Estado por parte de las compañías afectadas, el legislador UDI dijo que esta situación se evitaría si el texto legal sólo se aplica a las nuevas inversiones.
"Si se aplica a las nuevas inversiones yo creo que esas compañías no tienen que ir a ningún tribunal internacional porque obviamente no se le están afectando los compromisos que tomó el Estado chileno con ellas", afirmó.
"Si el proyecto viene modificando un contrato en el cual el Estado chileno se comprometió con ellas, obviamente ellas estarían en la legitimidad de hacer valer el contrato", agregó.
Por último señaló que el concepto de royalty no es sinónimo de naciones desarrolladas, sino que "cada país toma medidas de acuerdo a lo que va viendo".
"Es relativo. Hay países, en el estado de Ontario, básicamente en Canadá, donde hay una faena minera importante como la que hay en Chile, hace 10 años atrás se colocó royalty. Hoy día en esas faenas mineras, yo estuve en Ontario hace un par de meses atrás (...), y obviamente están eliminando el royalty, aseguró.
"Cada país toma medidas de acuerdo a lo que va viendo. Por ejemplo en Inglaterra colocaron un royalty, al carbón porque no les interesa producir más carbón porque obviamente traía una serie de factores medioambientales que eran negativos", concluyó.
