Montevideo señaló que el dictamen establece que Argentina violó el tratado del Mercosur al no impedir el corte de vías fronterizas por parte de ambientalistas.
El gobierno uruguayo se mostró hoy satisfecho con el fallo del Tribunal Arbitral del Mercosur que acogió parcialmente su demanda contra Argentina por no haber impedido los cortes de pasos fronterizos durante las disputas por la instalación de dos plantas de celulosa en Uruguay.
"El juicio que emitió el tribunal es categórico: se violó el tratado de Asunción en su articulo primero, yo no soy triunfalista, pero no hay dos interpretaciones al respecto", dijo en rueda de prensa el canciller, Reinaldo Gargano, tras conocer el fallo.
Los jueces declararon que "la ausencia de las debidas diligencias que la parte reclamada debió haber adoptado para prevenir, ordenar o, en su caso corregir los cortes de las rutas (...) no es compatible con el compromiso asumido por los Estados Partes en el tratado fundacional del Mercosur, de garantizar la libre circulación de bienes y servicios entre los territorios de sus respectivos países".
"El fallo recoge exactamente lo que nosotros argumentábamos: que los cortes violaron el Tratado de Asunción, por tanto estamos conformes y no pensamos apelar", señaló el secretario general de la Cancillería, José Luis Cancela.
El Tribunal desestimó, no obstante, la petición uruguaya de que los jueces se pronunciaran sobre la conducta que debería adoptar Argentina en el futuro si se producen de nuevo los cortes, algo que para Cancela "tiene lógica, porque los jueces presuponen que los Estados se comportan de buena fe".
"Yo tengo la esperanza de que no haya más cortes y que la cosa termine con este dictamen", dijo Gargano, consultado al respecto.
El canciller destacó que el fallo haya sido adoptado por unanimidad y se mostró totalmente abierto al diálogo con sus vecinos.
"Nuestra conducta va a ser no crear ambiente de bulla sino que es un hecho, una constatación de que la conducta fue siempre rigurosa, cautelosa, no agraviante para nadie y se va a reiterar ahora. No es una postura triunfalista, sino la búsqueda de entendimiento entre los dos países", aseguró.
Por su parte, Cancela destacó el hecho de que el Tribunal especifica en su resolución que tiene jurisdicción para entender y resolver sobre el objeto de la controversia, "cosa que Argentina había discutido".
Asimismo, el secretario general reiteró que al plantear la demanda nunca se pidió un resarcimiento económico porque "sabíamos que no era el ámbito competente".
Al respecto, Gargano aclaró que "la decisión de adoptar una postura de reclamo económico es una materia que tiene que decidir el presidente de la República una vez conocido el fallo".
El Gobierno uruguayo estableció en unos 400 millones de dólares las pérdidas ocasionadas por los cortes de ruta durante la temporada turística.
Argentina se opone a la instalación en territorio uruguayo de una planta de la finlandesa de Botnia y otra de la española Ence porque entiende que serán contaminantes.
Ciudadanos de la ciudad argentina de Gualeyguachú, frente al municipio uruguayo de Fray Bentos, donde se ubicarán las plantas, cortaron durante 70 días dos de los tres puentes binacionales como medida de presión para evitar su instalación. (EFE)
