Steven Emerson, "experto en terrorismo", dijo al aire que en la capital francesa hay "zonas vedadas" a cualquier "persona no musulmana".
La alcaldesa Anne Hidalgo anunció una demanda contra la cadena por los daños a su "honor".
Emerson tuvo que ofrecer disculpas y afirmó haber incurrido en un "terrible error".
De muy poco sirvieron las disculpas de la cadena de televisión estadounidense Fox News luego del error cometido al aire por uno de sus comentaristas: la ciudad de París anunció que demandará a la cadena por lo que considera un "insulto" hacia la capital francesa.
Todo comenzó cuando Steven Emerson, experto en terrorismo de la cadena, aseguró al aire que en París y en la ciudad de Birmingham, en Reino Unido, hay "zonas vedadas" (No-Go Zones, en inglés), en las que ninguna "persona no musulmana" puede entrar, incluyendo la propia policía.
Emerson se apoyó en mapas para mostrar cuáles son las zonas en cuestión. El experto, autor de libros sobre terrorismo, también dijo en el canal conservador Fox News que en algunas partes de Londres la policía religiosa musulmana golpea a todo el que no vista atuendos propios de esa religión.
Su aseveración se produjo en el contexto de los ataques islamistas en París –contra el semanario satírico Charlie Hebdo y en un supermercado– que costaron la vida a 17 personas.
La alcaldesa de París, Anne Hidalgo, dijo en una entrevista con la cadena estadounidense CNN que la ciudad planea llevar a demandar a Fox News debido a que el honor de París había sido dañado por el comentarista.
"La imagen de París ha sido perjudicada y el honor de París ha sido perjudicado", le dijo Hidalgo a la periodista Christiane Amanpour.
"La demanda no va a tener efecto"
Pero, de confirmarse el anuncio de la alcaldesa de que presentará acciones legales, la demanda podría ser muy difícil de defender en EE.UU., donde la libertad de expresión -que incluye la libertad de investigar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, por polémicas e incómodas que sean- está consagrada y protegida por la Primera Enmienda de la Constitución.
Esto incluye a los medios, que en EE.UU. están bastante protegidos respecto a otros países contra la demandas por difamación e injuria.
"Incluso si la opinión se hubiera emitido en Francia, sería imposible bajo la ley estadounidense hacerla cumplir aquí", dijo a la agencia de noticias Reuters Robert Drechsel, profesor de periodismo, experto en la ley de medios, en la Universidad de Wisconsin.
En 2010, EE.UU. aprobó una ley llamada Ley de Discurso (Speech Act) que establece que las decisiones legales sobre casos de difamación que entren en conflicto con las leyes de EE.UU. son inaplicables en los tribunales estadounidenses.
¿Significa esto que los medios tienen derecho o libertad plena para decir o publicar lo que quieran, así sean informaciones evidentemente falsas, como las aseveraciones de Emerson sobre París y Birmingham en Fox News?
Para Agnes Callamard, directora del Proyecto Libertad de Expresión Global de la Universidad de Columbia, en Nueva York, la demanda, en caso de que llegue a suceder, no va a tener mayor efecto.
"Bajo los estándares internacionales, el periodismo no es responsable por las debilidades de lo que digan sus entrevistados", dice Callamard a BBC Mundo.
Pero, ¿se puede mentir abiertamente en la televisión –Fox News es una cadena especializada en noticias–, sin consecuencias? ¿Cuáles son los límites para los medios en EE.UU.? ¿Los hay?
Para Callimard, en primera instancia, este caso no se refiere a límites, sino del ejercicio de un periodismo ético y responsable. Y en segundo término, es un asunto que tiene que ver con el derecho de réplica y el derecho de corrección que tienen los medios.
"El periodismo responsable y profesional requiere que los periodistas verifiquen los hechos para asegurarse de que los expertos que invitan suministren información precisa al público", dice Callamard.
"En el caso de Fox News, ellos deberían asegurarse de lo que va a decir el experto antes de salir al aire. Ellos son responsables de chequear las credenciales del experto y mostrar que puede proveer información fáctica al público. Creo que lo que tenemos aquí es una cadena que no logra cumplir con los requerimientos éticos y editoriales del periodismo profesional. ¿Significa eso que deben ser demandados? No, esto es ir demasiado lejos", prosigue Callamard.
"En términos generales no creo en demandar a los medios. Pienso que no va a tener efecto. Insisto en el derecho a corregir o el derecho de réplica como una respuesta a una equivocación en la implementación de los procedimientos estándares del periodismo. Creo que en este caso hubo posiblemente negligencia, posiblemente incompetencia. Pero no creo que haya sido motivado por nada más", señala Callamard.
"Comentarios inoportunos"
El vicepresidente ejecutivo de Fox News, Michael Clemente, dijo en un comunicado que considera inoportuno el anuncio hecho por la alcaldesa Anne Hidalgo.
"Entendemos a los ciudadanos de Francia en momentos en que se recuperan del trauma y vuelven al quehacer diario. Sin embargo, consideramos inoportunos los comentarios de la alcaldesa acerca de una demanda", dijo.
El sábado Fox News, propiedad del magnate de los medios Rupert Murdoch, emitió más de una disculpa por las aseveraciones del experto.
Una de ellas provino del propio Emerson, cuyos comentarios han sido objeto de burlas y parodias en Francia y Reino Unido. El experto calificó sus comentarios como un "terrible error".
De igual modo, la narradora de noticias de Fox News, Julie Banderas, dijo que la cadena "cometió al aire algunos errores lamentables respecto a la población musulmana de Europa".
Banderas dijo que se disculpaban con "todas quienes se hayan sentido ofendidos, incluyendo a la gente de Francia e Inglaterra".
El primer ministro británico, David Cameron, llamó a Emerson un "completo idiota". Sin embargo, hasta el momento, a diferencia de París, el gobierno británico o la ciudad de Birmingham no han planteado la idea de demandar a la cadena televisiva estadounidense.
"Creo que la ciudad de París ha podido ejercer el derecho de pedir una réplica o de una corrección a la hora de mayor audiencia. Eso sería mucho más efectivo y haría más por el derecho a la verdad, por el derecho a la libertad de prensa, por la libertad de expresión y generaría mucho más debate que ir a tribunales", concluye Callamard.
