Diputados gremialistas señalan que el timonel PS ya fijó postura sobre las libertades condicionales concedidas a criminales de lesa humanidad por la Corte Suprema.
De prosperar la anunciada acción, la Cámara Alta deberá actuar como jurado.
El ex ministro consideró "absurda" la ofensiva UDI.
Un grupo de diputados UDI ingresó un oficio al Senado para pedir la inhabilitación del socialista Álvaro Elizalde, en el caso de que a la Cámara Alta le corresponda actuar como juez frente a la anunciada acusación constitucional contra tres ministros de la Corte Suprema.
En el escrito, presentado el pasado jueves, los diputados Jorge Alessandri, Javier Macaya, Juan Antonio Coloma Álamos y Guillermo Ramírez apuntan a las declaraciones del presidente del PS en una entrevista radial, donde consideró "aberrantes" los fallos de la Suprema que otorgaron libertad condicional a condenados por violaciones de los DD.HH.
Para los diputados, tales declaraciones "constituyen una situación de especial gravedad, toda vez que en el procedimiento sobre acusación constitucional, precisamente el Senado actúa ejerciendo labores jurisdiccionales como órganos resolutivos (...) donde sus miembros actúan como jurado".
En este contexto, "el emitir opiniones previas al conocimiento de este asunto revela una actitud incompatible con el rol que cumplen el Senado y sus miembros", advierten, según consignó El Mercurio.
"Carece de todo fundamento"
Consultado por esto, Elizalde se defendió y aseguró que la solicitud de inhabilitación "carece de todo fundamento".
"En primer lugar, resulta absurdo que se me pretenda inhabilitar en una acusación que ni siquiera se ha presentado. En segundo lugar, les sugiero a los diputados de la UDI que escuchen completa la entrevista que concedí, porque ahí queda establecido que no anticipaba ningún juicio al respecto", dijo el ex ministro.
"Yo no voy a anticipar ningún juicio respecto de una eventual acusación constitucional, y en mi condición de senador tengo que conocer los antecedentes de la acusación para pronunciarme respecto de su proceder", sostuvo.
Diputado RD destaca "amplio arco" a favor de acusación
En tanto, desde el Frente Amplio, el diputado de Revolución Democrática Miguel Crispi, integrante de la Comisión de DD.HH. de la Cámara Baja, resaltó que "hay un grupo mayoritario, al menos en la Cámara de Diputados, que estima que las acciones de la Corte Suprema no corresponden y están muy alejadas respecto del derecho internacional, que es la norma general que nos ponemos en materia de derechos humanos".
Por ello, confirmó, "vamos a mantener esta decisión de hacer la acusación constitucional", y "se va a mantener este arco amplio de fuerzas políticas, desde la Democracia Cristiana hasta el Frente Amplio", por lo cual espera que "logre llegar a buen puerto en el Senado".
La acusación constitucional anunciada se presentará en los próximos días contra los tres magistrados que aprobaron la petición de la defensa de los reos: Hugo Dolmestch, Carlos Künsemüller y Antonio Valderrama, y se espera que sea vista, primero, por la Sala de la Cámara Baja a mediados de septiembre, con el apoyo de la ex Nueva Mayoría y el Frente Amplio.
Abogado de DDHH: Un juez nunca debe ser acusado por sus fallos
El abogado de DD.HH, Héctor Salazar, recalcó que un juez nunca debe ser acusado por el resultado de sus fallos, ya que perdería su "autonomía y libertad para fallar".
"No debe extrañarnos que haya resoluciones contradictorias respecto de casos similares, eso no es raro. Yo creo que nunca un juez puede ser acusado por notable abandono de deberes porque falló en un sentido determinado que a alguna parte le afecte o no le gusta o no está de acuerdo con el", sentenció el abogado.
