La Corte de Apelaciones de Concepción confirmó el fallo que absolvió al carabinero John Mograve, imputado por el delito de apremios ilegítimos en contra de tres menores de edad, en el Hogar Carlos Macera -dependiente del Servicio Nacional de Menores (Sename)- de la comuna de Talcahuano, en 2020.
En fallo unánime, la primera sala del tribunal de alzada descartó error en la valoración de la prueba de la sentencia impugnada, dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Concepción, rechazando así los recursos de nulidad interpuestos por la Fiscalía y los querellantes en contra de la sentencia que, en primera instancia, absolvió al sargento segundo de Carabineros.
Mograve Villegas fue absuelto de la acusación que lo sindicaba como autor del delito de apremios ilegítimos y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes en contra de menores de edad con resultado de lesiones graves y menos graves.
El hecho se registró el 18 de noviembre, cuando el funcionario policial acudió junto a un compañero de labores al hogar tras el llamado del SAMU para trasladar a un niño descompensado. De acuerdo al acusado, al llegar al lugar fueron "violentamente agredidos", por lo que hizo uso de su arma de fuego y los adolescentes resultaron baleados.
Por este hecho, Mario Rozas renunció como director general de Carabineros, cuya gestión fue cuestionada desde los hechos ocurridos en el estallido social, siendo reemplazado por el actual mandamás de la institución, el general Ricardo Yáñez, quien será formalizado en mayo próximo por su eventual responsabilidad de mando en el delito de omisión de apremios ilegítimos con resultado de lesiones graves y homicidio durante las manifestaciones ocurridas en 2019.
LA SENTENCIA ESTÁ "DEBIDAMENTE RAZONADA"
"El recurrente reconoce en su libelo que la sentencia realiza un análisis de todos los medios de prueba utilizados para dar por acreditados los hechos, (...) por lo que no es efectivo su afirmación en cuanto que el tribunal no se ha hecho cargo en la sentencia de la fundamentación de toda la prueba producida durante la audiencia del juicio oral", sostiene el fallo.
La resolución agrega que "en razón de tales declaraciones y hechos establecidos, las sentenciadoras concluyen que el sargento segundo de Carabineros John Mograve enfrentaba un ataque actual o inminente, que ponía en riesgo gravemente su integridad física, y que, por ende, lo legitimaba para hacer uso del arma de fuego, atendido que había recibido golpes de puño y golpes en zonas vitales como la cabeza (...), además de agresiones con elementos de gran envergadura como palos y piedras".
A juicio del tribunal, la sentencia "se encuentra debidamente razonada, se respetan cada uno de los parámetros de la lógica, especialmente el principio de razón suficiente, por cuanto, la conclusión a que arriban las sentenciadoras es precisamente la consecuencia razonable y necesaria frente a los hechos establecidos".
Para el tribunal de alzada, el argumento del fallo "no solo es lógico y coherente, sino que se apoya en la correcta apreciación conjunta de la prueba rendida; en cambio, es el propio recurrente quien realiza un análisis parcializado de la prueba de manera de ajustarlos a su tesis, omitiendo referirse a un importante cúmulo de antecedentes recogidos por la sentencia que suman otros hechos a la causa, sobre los cuales nada dice su recurso y que, como se ha hecho referencia en forma precedente, sustentan la decisión de la sentencia".
El abogado defensor, Claudio Vigueras, valoró que, "básicamente, se ratificó con esto que la situación que él (el carabinero Mograve) enfrentó una situación que puso en riesgo su integridad física, y que frente a aquello, las acciones que él ejecutó solamente tuvieron por objeto resguardar su propia integridad y su propia vida, y no lesionar o causar daño a personas de manera injustificada".
