El Ministerio del Interior y la Fiscalía habían acusado de "parcialidad y animadversión" a tres jueces.
La Corte de Apelaciones desestimó esta situación y dio luz verde a la continuación del juicio oral.
La Corte de Apelaciones respaldó de manera unánime a los tres jueces del Caso Bombas -Marcela Sandoval, Carlos Carrillo y Blanca Rojas- que enfrentaban una recusación del Ministerio del Interior y la Fiscalía por su supuesta parcialidad en el desarrollo del proceso.
Los ministros de la Tercera Sala Mauricio Silva y Manuel Valderrama, y la abogada integrante Gloria Solís, dijeron en su fallo que no existe ningún fundamento que pruebe que en sus resoluciones los magistrados actuaron por "animadversión" hacia el Ministerio del Interior y el Ministerio Público, como ambos acusaron la semana pasada.
Agregaron que si hay algún reparo a la tramitación de la causa en el marco del juicio oral, éste se debe hacer presente a través de un recurso de nulidad tras la sentencia que dicte el Tercer Tribunal Oral en lo Penal, donde se lleva a cabo el proceso, que tiene a cuatro personas imputadas de la colocación de artefactos explosivos y dos por el financiamiento de estas acciones.
 |
| El defensor Rodrigo Román cree que ya no se podrá impedir que declare en el juicio Rodrigo Hinzpeter. (Foto: UPI) |
Defensor: El caso bombas es un caso muertoReaccionó con conformidad el abogado Rodrigo Román, defensor de tres de los imputados, quien había acusado simple "pirotecnia" en la acción, y reiteró sus dichos tras conocerse el fallo del tribunal de alzada.
"Esta defensa sostuvo que esta pirotecnia que coincide con el caso bombas, dice relación con una pataleta, con la agonía de un caso muerto", expresó.
"Nosotros hemos dicho desde el 14 de agosto de año 2010 (cuando se produjeron las detenciones de los imputados), que tenemos la absoluta tranquilidad de que nuestros representados son inocentes, que este es un montaje, una operación política, y creo que lo que ha quedado demostrado definitivamente es la peligrosa intromisión de otro poder del Estado, el poder político", declaró.
Para Román, "toda esta parafernalia tenía como único y claro propósito impedir la declaración del testigo Rodrigo Hinzpeter, lo cual entiendo yo, debiera ocurrir a partir de la fecha en que se reanude el juicio oral".
Interior: Lo más prudente es seguirDesestimar la recusación "es un fallo que la sala está en todo su derecho de pronunciar, y como ha quedado en evidencia, quedan siempre a salvo los recursos de nulidad que prevé el mismo ordenamiento" jurídico, dijo a propósito de la decisión la abogada de Interior, Ximena Risco.
Por ahora "lo más prudente es seguir con el juicio", añadió la profesional, que también refirió a los dichos de su colega Román.
"La defensa puede expresarse, como siempre lo ha hecho: siempre ha dicho que esto es pirotecnia. Es una opinión y yo no pudo opinar sobre opiniones", dijo Risco.
Para el fiscal Víctor Núñez, en tanto, lo dictado por el tribunal de alzada "es simplemente una resolución, que señala que lo que ahora se alegó debe alegarse en un momento posterior. Es simplemente eso, porque reconoce -como lo indicó la Fiscalía- que ha habido un problema o una manera en que se ha impedido rendir la prueba que tiene la Fiscalía para probar la acusación".
