El 4° Tribunal Oral en lo Penal de Santiago concluyó que el Ministerio Público fue "totalmente vencido" en el caso Pío Nono, en el que se imputó de homicidio frustrado al excarabinero Sebastián Zamora a raíz de la caída de un adolescente al Río Mapocho en octubre de 2020, por lo condenó a costear los gastos del proceso.
"Habiendo sido el Ministerio Público totalmente vencido, se le condenará en costas. Ello, porque, además, no estiman estos sentenciadores que, al amparo de todas las argumentaciones que se han desarrollado en este fallo, pueda estimarse que tuvo motivo plausible para sostener la acusación fiscal", determinó el Tribunal en su sentencia.
Los magistrados Patricia Brundl (presidenta), Erick Aravena, y Claudia Morgado no solo estimaron que la Fiscalía, cuya indagatoria fue encabezada por la persecutora Ximena Chong, no logró acreditar el delito imputado, sino que también manifestaron sus cuestionamientos a su actuación y a la de los querellantes -el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), la Defensoría de la Niñez, y la familia del afectado- por insistir en un proceso sin claridad ni antecedentes suficientes.
El Tribunal especificó que todos los querellantes, además de la Fiscalía, deberán cubrir los gastos del juicio contra el exfuncionario de Control de Orden Público (COP) de Carabineros, consignó El Mercurio.
Los denunciantes pueden optar por presentar un recurso de nulidad a fin de dejar sin efecto el juicio y buscar la realización de un nuevo proceso, esto a pesar de la contundencia del fallo. No obstante, desde el Ministerio Público no se han referido a dicha resolución.
Imprecisiones en el proceso
Los magistrados entregaron sus argumentos en un informe de 298 páginas que, entre otras cosas, estableció que no se expusieron pruebas suficientes para acreditar la acusación contra el excarabinero.
"En efecto, desde la acusación misma el tribunal advirtió imprecisiones sobre puntos no menores atendida la calificación jurídica que de los hechos practicaba la propia Fiscalía, sin indicar cuál de todas las lesiones descritas eran de aquellas que de 'no haber mediado socorro oportuni, la víctima hubiere fallecido' -que tampoco se indicó, pese a que ese hecho permitía sostener que se estaba ante un homicidio frustrado-, lo que provocó que, luego, los acusadores se refirieran a unas u otras sin la claridad suficiente", señalaron los jueces.
